Muaccel alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati haciz reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/508 E. 2025/554 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Alacağın varlığı ve miktarının, dayanılan faturanın tek başına yeterli ispat vasıtası olmaması ve borçlunun temel ticari ilişkiyi inkar etmesi karşısında yargılamayı gerektirmesi halinde, bu husus ön inceleme/ihtiyati haciz aşamasında kesin biçimde tespit edilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddi doğru olur.
Ele alınan sorunlar
Muaccel alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflı olduğunda ihtiyati haciz talebinin reddi → ret
İddia: Davacı alacaklı vekili, davalıya gönderilen yazıda toplam borcun 8.645.089,49 TL olduğunun belirtildiğini, davalının bu yazının ardından cari hesap ekstresinden görüleceği üzere kısmi ödemeler yaptığını, gönderilen ihtara rağmen kalan borcu ödemeyen davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Alacağın dayanağını teşkil eden Ba-Bs formlarının ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerinden istendiği, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde temel ticari ilişkiyi de inkar ettiği dikkate alındığında faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı; muaccel alacağın varlığı ve miktarı konusunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. (BAM'ca yerinde görülen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, faturanın tek başına ispat aracı olarak yeterli görülmediği ve borçlunun temel ticari ilişkiyi inkar ettiği hallerde ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi gerektiği yönünden emsal niteliktedir; ancak bu değerlendirme benimsenen ilk derece gerekçesi üzerinden şekillenmiştir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ muaccel alacak↗ ispat yükü↗ temel ticari ilişki↗ fatura↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/508
KARAR NO 2025/554
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/03/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/247 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 11/04/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı alacaklı vekili; davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, alacağın faturaya dayandığını, ayrıca davalı ile online hesap mutabakatı yapıldığını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu aşamada alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece alacağın dayanağını teşkil eden Ba-Bs formlarının ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerinden istendiği, davalı tarafın icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde temel ticari ilişkiyi de inkar ettiği dikkate alındığında faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı gerekçesiyle bu aşamada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı alacaklı vekili;
davalıya gönderilen yazıda toplam borcun 8.645.089,49- TL olduğunun belirtildiğini, bu yazının ardından davalı, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere 10/09/2025 tarihinde 750.000+400.000+750.500+750.000+500.000 olacak şekilde toplam 3.150.000- TL tutarında bir ödeme yaptığını,gönderilen ihtara rağmen ödeme yapmayan davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de muaccel alacağın varlığı ve miktarı konusunda yargılamayı gerektiren talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/04/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/7454 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi