Sözleşme imzasının davalıya ait olmadığı ve kart teslimi kanıtlanamadığından itirazın iptali talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2022/1489 E. 2025/686 K. · · İlk derece: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: Kredi Kartı Alacağı mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı bilirkişi incelemesiyle kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmiş ve davacı banka kredi kartının davalıya teslim edildiğine dair delil sunamamışsa, itirazın iptali talebinin reddi yerindedir. Davacının yargılama sırasında ileri sürmediği ek belgelerin incelenmesi talebi, ilk defa istinafta ileri sürülerek kararın kaldırılmasını sağlayamaz.
Ele alınan sorunlar
Sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığının tespiti ve kart teslimine ilişkin delil bulunmaması → ret
İddia: Davacı vekili, bilirkişinin tek bir akit üzerinden inceleme yapmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesi ekindeki 30/01/2014 tarihli ürün bilgi formu ve diğer evrakların da incelenmesi gerektiğini, sözleşmenin üçüncü kişilerce imzalanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe: Mahkemece sözleşme tarihinden önce düzenlenen mukayeseye esas belge asılları getirtilerek yapılan bilirkişi incelemesinde, 13/01/2014 tarihli sözleşmedeki imzanın tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde davalının el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından kredi kartlarının davalıya teslim edildiğine veya davalının kullanımında olduğuna dair herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Davacının, dava dilekçesi ekindeki belgelerdeki imzanın da incelenmesi gerektiği yönündeki istinaf iddiası yerinde görülmemiştir; zira davacı yargılama aşamasında bu yönde bir talepte bulunmamış, bilirkişi raporuna itirazında da böyle bir talebe yer vermemiştir. Kaldı ki mahkemece doğru olarak "gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi" üzerinde inceleme yaptırılmış olup, davacı banka kart teslimine ilişkin bir belge de sunmamıştır. Bu nedenlerle istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Kredi kartı alacağına dayalı itirazın iptali davalarında, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmesi ve kartın teslim edildiğine ilişkin delil sunulamaması halinde davanın reddedilmesi gerektiği; ayrıca yargılama sırasında ileri sürülmeyen ek inceleme taleplerinin istinafta ilk defa öne sürülmesinin kabul edilmeyeceği yönünden bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın iptali↗ imza incelemesi↗ bilirkişi raporu↗ ispat yükü↗ kredi kartı üyelik sözleşmesi↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2022/1489
KARAR NO 2025/686
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 14/06/2022
NUMARASI 2021/419 Esas 2022/492 Karar
DAVA
İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ 29/04/2025
Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında kredi kartları üyelik sözleşmesi imzalandığını ve davalı tarafa iki adet ticari kredi kartı verildiğini ve ...-...nolu hesabın tahsis edildiğini, davalının kredi kartları borcunu ödemediğini, davalıya borcunu ödemesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının itirazının iptaline, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili; sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkiline kredi kartı teslim edilmediğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece; 13/01/2014 tarihli ... sözleşme numaralı gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesindeki imzanın davalının el ürünü olmadığı, davacının sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 9.298,76-TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; bilirkişinin tek bir akit üzerinden inceleme yapmasının yerinde olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan 30/01/2014 tarihli ürün bilgi formu ve diğer evrakların da incelenmesi gerektiğini, bahsi geçen sözleşmenin üçüncü kişiler tarafından imzalanmasının mümkün olmadığını, mahkemenin kararının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, banka kredi kartı alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı bankacılık hizmet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı banka tarafından kendisine kredi kartı teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.Mahkemece, sözleşme tarihinden önce düzenlenen mukayese belge asılları getirtilerek yapılan incelemede 13/01/2014 tarihli ... nolu sözleşmedeki imzanın davalının el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından davalıya bahsi geçen kredi kartlarının teslim edildiğine, kredi kartlarının davalının kullanımında olduğunda dair bir delil ibraz edilmemiştir. Bilirkişi raporunda gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde davalının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından dava dilekçesi ekinde belgelerdeki imzanın da davacıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de davacı banka tarafından yargılama aşamasında bu yönde bir talepte bulunulmadığı gibi bilirkişi raporuna itirazında da böyle bir talebe yer vermediği, kaldı ki mahkemece doğru olarak "gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi"üzerinde inceleme yaptırıldığı, davacı banka tarafından kart teslimine ilişkin bir belge de sunulmadığı dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinafbaşvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 534,70-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/04/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/74512 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi