Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2020/7437 E.  ,  2022/862 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 07.02.2020 gün ve 2020/İHK-12156 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafından davacıya ait paletli ekskavatör için makina kırılması sigorta poliçesi yapıldığını, araçın motor sisteminde dişli kırılması sonucu hasar oluştuğunu, yapılan bildirime rağmen talebin reddedildiğini, hasarın mutad kullanım nedeniyle meydana gelmediği gibi mutad kullanımın poliçe teminatı dışında olmadığını, eksper raporunda somut olaya ilişkin teknik inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, Sigortacılık Kanunu madde 11/f-4 uyarınca kapsam dışı bırakılmamış risklerin teminat kapsamı içinde kaldığını ileri sürerek 95.995,40 TL’nin hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın operatörün makinayı zorlaması ile meydana geldiğini, mutad kullanım hasarlarının da teminat dışı olduğunu, poliçedeki tenzil kaydı ile makine kırılma sigortası genel şartlarının 14. maddesine göre tazminat hesabından da indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık hakem heyeti; eksper ve bilirkişi raporuna göre tespit edilen 90.654,20 TL sigorta tazminatından davalı tarafından ödenen miktarın düşülmesi neticesinde davacının davasında kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 24.104,43 TL’nin 21.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, karara karşı taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur.

İtiraz hakem heyeti; bilirkişi raporunun detaylı, gerekçeli denetime açık ve hüküm vermeye yeterli olduğu, Yargıtay 11. HD 2004/1604 E., 2004/10732 K., 02.11.2004 tarihli kararı uyarınca da sigortalı lehine tespit edilen tazminat miktarına KDV eklenmesi gerektiği, uyuşmazlık heyetince tazminattan düşülen hasarın aynı makinadaki başka bir hasara ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 90.654,20 TL alacağın 21.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, makina kırılması sigorta poliçesine dayalı sigorta tazminatı alacağı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan 12.11.2018 tarihli Makine Kırılması Sigorta Poliçesinde atıf yapılan Makine Kırılması Sigorta Genel Şartlarının 1. maddesine göre; davacıya ait ekskavatörde ani ve beklenmedik her türlü sebepten husule gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masrafları sigorta teminatı altına alınmış olup, 3/h maddesi uyarınca makinelerin mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşacak zararlar teminat dışında bırakılmıştır.

Dosyaya kazandırılan 07.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; iş makinesinin dizel motorundaki üst kapak dişlisinin kırıldığı, bu kırılma sonucunda oluşan küçük ve biçimsiz metal parçaların motor içinde dağılarak çalışan diğer motor parçalarını zarara uğrattığı şeklinde meydana gelen olayda, üst kapak dişlisinin kırılmaması durumunda diğer parçaların hasara uğramayacağı, dolayısıyla mutad kullanıma bağlı olarak kırılan tek parçanın üst kapak dişlisi olduğu, kırılan diğer motor parçalarının harici bir nedenle (parçalanan kapak dişlisinin çarpması nedeniyle) hasara uğradığı ve üst kapak dişlisi dışındaki parçaların hasar nedeninin mutad kullanım sonucu oluşmadığı mütalaa edilmiş, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetince de bu görüş kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, bu görüş isabetli olmamıştır. Zira, hasarın meydana geldiği dizel motor, tek bir motor bloğunun içinde kapalı sistem çalışan ve motor içindeki parçaların birbirleriyle etkileşimde bulunduğu bir sistemdir. Dışarıya kapalı tek blok içindeki parçalardan birinin mutad kullanım sonucu metal yorgunluğu nedeniyle hasara uğraması halinde motor bloğunun içindeki diğer parçaların da etkileneceği ve hasara uğrayacağı olağan ve kaçınılmaz bir sonuç olduğundan, meydana gelen tüm hasarın mutad kullanım sonucu oluşan hasar nedeniyle sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığının kabulü ile neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, itiraz hakem heyeti kararının davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.