Yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/512 E. 2025/556 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinde, alacaklının iddiasını destekleyen ıslak imzalı/mutabakat niteliğinde somut bir belge bulunmuyor ve alacağın varlığı ile muacceliyeti yargılamayı gerektiren bir nitelikteyse, tek taraflı iddia yaklaşık ispat şartını karşılamadığından ihtiyati haciz talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat şartı yönünden reddi → ret
İddia: İhtiyati haciz talep eden vekili, taşıma sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalara karşı davalı yanın itiraz etmeden mutabakat ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Bir tarafın iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin bu sadece bir iddiadan ibarettir; ıslak imzalı ve borçlunun borcunda mutabık olduğunu gösterir bir mutabakat metni bulunmadığından ve alacak talebi yargılama gerektirdiğinden ihtiyati haciz şartları oluşmamıştır, talep yargılamaya konu edilmelidir. Sürekli taşıma ilişkisi nedeniyle bakiye alacağın varlığı ve davalının savunması alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat sağlanamamıştır. (BAM'ca yerinde görülen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Sürekli ticari ilişkilerden kaynaklanan bakiye alacak iddialarında, borçlunun borcu kabul ettiğine dair yazılı/imzalı bir belge bulunmadıkça salt alacaklı beyanının ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartını karşılamayacağı yönünde emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ muaccel alacak↗ mutabakat metni↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/512
KARAR NO 2025/556
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/02/2025 (D.İş Karar)
NUMARASI 2025/71 D.İş - 2025/71 Karar
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 11/04/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili 13/09/2023 - 18/10/2024 arası kesilen faturalar toplamı 2.982.716-TL iken davalı taraf sadece 2.827.025-TL ödeme yaptığı kalan bakiye olan 155.691-TL'lik kısım için hiçbir ödeme yapmadığını ileri sürerek alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmesine talep etmiş; mahkemece "Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibaret olduğunu, ıslak imzalı ve borçlunun borcunda mutabık olduğunu gösterir şekilde bir mutabakat metni bulunmaması ve alacak talebi yargılama gerektirdiğinden ihtiyati haciz şartları oluşmadığından talebin yargılamaya konu edilmesi gerektiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Taşıma sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalara karşı yanın itiraz etmeden mutabakat ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılması ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından talep edilmiş ise de;
sürekli taşıma ilişkisi nedeniyle bakiye alacağın varlığı, davalının savunması alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat sağlamadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/04/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/7425 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi