Fatura konusu hizmetin ispatı ve itirazın iptali davasında icra inkar tazminatı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2022/1659 E. 2025/521 K. · · İlk derece: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: Hava Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak ≠ mahkeme dalı · davacı çerçevesi: Taşıma
Gerekçe özeti
Fatura konusu mal veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfeti satıcı/hizmet verene aittir ve fatura ile defter kayıtları tek başına yeterli değildir; ancak karşı tarafın faturaları itiraz etmeden ticari kayıtlarına işlemesi ve cari hesap ekstresinin defter kayıtlarıyla uyumlu olması, hizmetin ifa edildiğini ve alacağın varlığını ispatlar. Davalı tarafın delille desteklenmeyen ödeme iddiaları istinaf incelemesinde kabul edilmez ve likit alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesi bu durumda isabetlidir.
Ele alınan sorunlar
Fatura konusu hizmetin ifa edildiğinin ispatı → kabul
İddia: Davalı, taşıma hizmetini başka bir firmadan aldığını, faturaların farklı düzenlendiğini ve alacak miktarının doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Gerekçe: Fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya-hizmet verene aittir; yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve satıcının-hizmet verenin defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Davacı-hizmet veren, fatura konusu hizmetin davalıya verildiğini uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Bilirkişi incelemesinde davacının usulüne uygun ticari defterleri ile davalının sunduğu cari hesap ekstresinin birbirini doğruladığı, davalının aynı miktarda davacıya borçlu göründüğü ve faturaların kaydının uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davalının faturaları itiraz etmeden teslim alıp ticari kayıtlarına işlemesi, davacının hizmeti verdiğini ve alacaklı olduğunu ispatlar niteliktedir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Davadan önce kısmi ödeme iddiasının ispatlanamaması → ret
İddia: Davalı, dava açılmadan önce alacağın bir kısmını ödediğini ve kalan miktar için 6 ay vadeli çek teklif ettiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Davalı istinaf dilekçesinde, davadan önce ödediğini iddia ettiği miktarla ilgili bir delil sunmadığından, bu istinaf nedeni kabul edilmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
İcra inkar tazminatına hükmedilmesinin isabeti → ret
İddia: Davalı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin haklı olmadığını ileri sürmüştür.
Gerekçe: Alacağın ticari defter ve kayıtlarla ispatlanmış likit bir alacak olduğu, davalının ödeme iddiasını delille desteklemediği anlaşıldığından, mahkemece likit alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Fatura ve ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, karşı tarafça itirazsız kaydedilmesi halinde hizmetin ifa edildiğinin ispatlanmış sayılacağı ve delille desteklenmeyen ödeme iddialarının istinafta kabul edilmeyeceği yönündeki değerlendirme, benzer itirazın iptali davaları için bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın iptali↗ ispat külfeti↗ ticari defter↗ cari hesap ekstresi↗ likit alacak↗ icra inkar tazminatı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2022/1659
KARAR NO 2025/521
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 31/05/2022
NUMARASI 2021/655 Esas - 2022/449 Karar
DAVA
İtirazın İptali (Hava Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya hava taşıma hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalıya düzenlenen bir kısım faturaların ödenmediğini, bu kapsamda 5.734,25-USD'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davacının davalıya düzenlediği faturaların davalının kayıtlarına işlendiği, davacının faturaya konu hizmetlerin davalıya verildiğinin ispatlandığı, davalının ödeme iddiasında bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davalının davaya konu icra takibine itirazının iptaline, takibin 5.734,25-USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sk 4/a'ya göre kamu bankalarınca USD cinsinden bir yıllık vadeli hesaba uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 9.919,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı, taşıma hizmetinin ... isimli bir firmadan aldığını, onların faturayı ... A.Ş. olarak kestiklerini, 04/03/2021 tarihli 6.780-USD'lik tutardan sonra 6 fatura daha düzenlendiğini, 5.734,25-USD'nin sabit olduğunu, dava açılmadan önce 1.045,75-USD'sini ödediğini, kalan miktar için 6 ay vadeli çek teklif ettiğini ancak kabul edilmediğini, kendisinin mağdur olduğunu ve icra inkar tazminatının haklı olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya-hizmet verene ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve satıcının-hizmet verenin defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı-hizmet veren, fatura konusu hizmetin davalıya verildiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı bu iddiasını, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır. Yargılama aşamasında alınmış bilirkişi raporunda davacının usulüne uygun ticari defterleri ve davalının da sunduğu cari hesap ekstresi incelenmiş olup, davacının defterlerine göre davalıdan 5.734,25-USD alacaklı olduğu;
davalının cari hesap ekstresine göre davacıya aynı şekilde 5.734,25-USD borçlu bulunduğu ve davacının davalıya düzenlediği faturaların kaydının birbirini doğruladığı görülmüştür. Buna göre davalının teslim alarak itiraz etmeden faturaları ticari kayıtlarına kaydettiği, dolayısıyla davacının davalıya faturalara konu taşıma hizmetini verdiğini ve alacaklı olduğunun ispat edildiği ve davalının ödeme iddiası bulunmadığından davacının takipteki asıl alacak miktarı olan 5.734,25-USD kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı istinaf dilekçesinde, davadan önce ödediğini iddia ettiği miktarla ilgili bir delil sunmadığından, bu istinaf nedeni de kabul edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne ve likit alacak için icra inkar tazminatına dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 3.387,87-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 847-TL harcın mahsubu ile kalan 2.540,87-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 50,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/03/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/74118 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi