Çekişmeli alacak davasında ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/511 E. 2025/557 K. · · İlk derece: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Konkordato projesine dahil edilmeyen bakiye alacak için açılan çekişmeli alacak davasında, bu dava da bir para alacağı davası olduğundan ihtiyati haciz kararı ancak koşulları varsa verilebilir; koşullar oluşmamışsa talep reddedilir. Ayrıca, dava konusunu oluşturmayan taşınmazlara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemez.
Ele alınan sorunlar
Çekişmeli alacak davasında ihtiyati haciz talebinin reddi → ret
İddia: Davacı alacaklı vekili, konkordato projesine dahil edilmeyen bakiye alacağı için açtığı çekişmeli alacak davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ret kararını istinaf etmiştir.
Gerekçe: Konkordato projesinde yer verilmeyen çekişmeli alacağın varlığı ile mühletlerin etkisi değerlendirilerek çekişmeli alacak istemi karara bağlanacaktır; çekişmeli alacak davası da para alacağına ilişkin bir dava olduğundan, para alacağı talepli davalarda ancak koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilebilir. Bu koşullar somut olayda oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar yerindedir. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Davanın konusu olmayan taşınmazlara ihtiyati tedbir talebinin reddi → ret
İddia: Davacı alacaklı vekili, borçlunun taşınmazlarının satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek ret kararını istinaf etmiştir.
Gerekçe: İş bu davanın konusunu teşkil etmeyen gayrimenkullere ilişkin tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar yerindedir. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Konkordato projesine dahil edilmeyen çekişmeli alacak için açılan davanın da para alacağı davası niteliğinde olduğu ve ihtiyati haciz için genel koşulların aranması gerektiği; ayrıca davanın konusu olmayan taşınmazlara tedbir konulamayacağı yönündeki tespitler bakımından emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ ihtiyati tedbir↗ çekişmeli alacak davası↗ konkordato↗ mühlet↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/511
KARAR NO 2025/557
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 25/02/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/110 Esas
TALEP İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 11/04/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı alacaklı vekili; davalı şirketin konkordato projesine dahil edilmeyen bakiye alacağı için İİK'nın 308. maddesi uyarınca açtığı çekişmeli alacak davasında ihtiyati haciz istemi,ayrıca borçlunun taşınmazlarına satışının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ; bakiye alacağın tespiti için yargılama yapılması gerektiğinden ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Konkardato projesinde yer verilmeyen çekişmeli alacağın varlığı, mühletlerin etkisi değerlendirilerek çekişmeli alacak istemi karara bağlanacak olup,çekişmeli alacak davası da para alacağına ilişkin bir dava olduğu ,para alacağı talepli davalarda ancak koşulları varsa ihtiyati haciz kararı verilebileceği,iş bu davanın konusunu teşkil etmeyen gayrımenkullere ilişkin tedbir kararı verilemeyeceği gözetilerek ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf nedenleri yerinde görülmemiş davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz ve tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/04/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/7410 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi