Taşınmaz ve araçların 3. kişiye devri riski nedeniyle tedbir itirazının reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/533 E. 2025/562 K. · · İlk derece: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Dava konusu taşınmaz ve araçların yargılama sürecinde üçüncü kişilere devri halinde hakkın elde edilmesinin güçleşeceği durumlarda ve yeterli teminat alınmışsa, değişen koşullara göre yeniden değerlendirilebilir olması da dikkate alınarak HMK 389 koşulları oluştuğundan ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi yerindedir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbire itirazın reddinin yerinde olup olmadığı → ret
İddia: Davalılar vekilleri, yaklaşık ispatın sağlanmadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve itirazın reddine dair ara kararı istinaf etmiştir.
Gerekçe: Hükümsüzlüğü tespit edilmek istenen protokol kapsamında davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar davanın konusunu oluşturmaktadır; yargılama sürecinde bu mal varlıklarının üçüncü kişilere devri halinde hakkın elde edilmesi güçleşeceğinden tedbir talebinin kabulü isabetlidir. Değişen durum ve koşullar olması halinde ihtiyati tedbirin her zaman yeniden değerlendirilebileceği ve yeterli teminatın alındığı da gözetildiğinde HMK 389 koşulları oluştuğundan itirazların reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Dava konusu mal varlıklarının üçüncü kişilere devri riski ve teminatın alınmış olması gözetilerek HMK 389 koşullarının oluştuğu ve tedbirin her zaman yeniden değerlendirilebileceği yönündeki değerlendirme, benzer ihtiyati tedbire itiraz uyuşmazlıklarında bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ itiraz↗ yaklaşık ispat↗ teminat↗ hükümsüzlük tespiti↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/533
KARAR NO 2025/562
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 20/02/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/574 Esas
TALEP İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/04/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine; mahkemece 27/09/2019 tarihli protokolün, dilekçede yazılı sebeplere bağlı olarak hükümsüzlüğünün tespiti ile taşınmazların ve araçların davalılar adına olan kayıtlarının iptali ve yeniden devredenler adına tescilinin talep edildiği; bu haliyle tescili talep edilen taşınmazların ve araçların uyuşmazlık konuları oldukları, yargılama sürecinde bunların 3.kişilere devri halinde hakkın elde edilmesinin güçleşeceği anlaşıldığından; davalılar adına kayıtlı olanlar yönünden tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilleri yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle yapılan itiraz red edilmiş, aynı sebeblerle davalılar vekilleri tarafından ara karar ayrı ayrı istinaf edilmiştir.İhtiyati tedbir konulan taşınmaz ve araçlar davanın konusunu teşkil ettiği;
değişen durum ve koşullar olursa her zaman ihtiyati tedbirin yeniden değerlendirilebileceği, yeterli teminat da alındığı gözetildiğinde HMK 389 koşulları oluştuğundan ihtiyati tedbir kararına itirazların reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedenleri yerinde olmayan davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davalılar tarafından yatırılan peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/04/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/7393 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi