Tebliğ edilmeyen tedbir kararına yapılan itirazın süre yönünden reddi hatalıdır
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/528 E. 2025/567 K. · · İlk derece: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbirkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)Kesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)usul emsali
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz süresinin başlaması için kararın ilgili tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olması gerekir. Tedbir kararı tarafa (veya vekiline) tebliğ edilmeden yapılan itiraz, süre yönünden reddedilemez; böyle bir ret kararı hukuka aykırıdır ve kaldırılması gerekir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın süre yönünden reddinin hukuka uygunluğu → kabul
İddia: Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın süresinde ret edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Gerekçe: Davalı şirket adresine yapılan dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ara kararı içerir tebligatların bila döndüğü, sonrasında Tebligat Kanunu 35. madde uyarınca düzenlenen tebligatın ve davalı şirket vekiline yapılan tebligatın yalnızca dava dilekçesi, tensip zaptı ve tevzi formunu içerdiği, ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın davalı şirkete ve vekiline hiç tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir kararına itiraz süresinin işlemeye başlaması için kararın ilgili tarafa tebliğ edilmiş olması gerekir; tebliğ edilmeyen bir karara karşı yapılan itirazın süresinde olup olmadığı değerlendirilemez. Bu nedenle itirazın süresinde yapılmadığına ilişkin ek karar yerinde değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İhtiyati tedbir kararına yapılan itirazın süresinde olup olmadığının değerlendirilmesinde, itiraz süresinin başlangıcı için tedbir kararının ilgili tarafa bizzat tebliğ edilmiş olması gerektiğine ilişkin genel ilkeyi ortaya koyması nedeniyle emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ tedbire itiraz↗ tebligat↗ süre↗ Tebligat Kanunu 35↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/528
KARAR NO 2025/567
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 19/02/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/598 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Tedbire İtiraz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine; mahkemece 18/10/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile icra dosyasının tedbiren durdurulması talebinin reddine, 80.000-TL teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin İİK'nun 72/3. maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davalı vekilinin 08/01/2025 tarihli cevap dilekçesi ile ihtiyati tedbire itiraz ettiği, Mahkemece 19/02/2025 tarihli ek karar ile; dava dilekçesi ile eklerinin ve tedbir kararının davalı tarafa 25/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati tedbir kararına itirazın ise cevap dilekçesi ile süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın süre yönünden reddine karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket adresine yapılan dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ara kararı içerir 21/10/2024 ve 11/11/2024 tarihli tebligatların bila döndüğü, 26/11/2024 tarihinde T.K. 35'e göre düzenlenen tebligatın ve davalı şirket vekiline yapılan 20/12/2024 tarihli tebligatın dava dilekçesi, tensip zaptı ve tevzi formunu içerdiği, 18/10/2024 tarihli ara kararın davalı şirkete ve vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla, itirazın süresinde yapılmadığına ilişkin karar yerinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, itiraz değerlendirilmek üzere dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/598 Esas sayılı 19/02/2025 tarihli ara kararın HMK'nun 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "İtiraz değerlendirilmek üzere dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine" Yatırılan 615,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/04/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/7391 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi