BDDK kararının kredi kefillerinin temerrüdüne etkisi yoktur

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2022/1569

KARAR NO 2025/1407

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 26/04/2022

NUMARASI 2021/540 Esas - 2022/345 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ 26/08/2021

İSTİNAF KARAR TARİHİ 24/09/2025

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; davacı banka ile kredi borçlusu dava dışı ... Elektrik İnş Taahhüt Tic ve San Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, davalıların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlu şirket hakkında Bakırköy 3.ATM nin 2020/990 esas, 2021/446 karar sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, Bakırköy 1.İcra Dairesinin ... iflas dosyasından tasfiye işlemlerinin yürütüldüğünü, kredi borcu ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borcun ödenmesi ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında İstanbul 9. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; davalı ...'nün şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, dava dışı ... Elektrik Ltd şirketinin 25.05.2021 tarihi itibariyle iflas sürecinde olduğunu, davacı banka ile dava dışı şirket arasında 31.12.2020 tarihinde aldığı geçici konkordato kararına kadar herhangi bir sorun yaşanmadığını, davacı bankanın 12.01.2021 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak hesabı kat ettiği ve davalılara da hesap kat ihtarı gönderdiği, hesap kat ihtarının BDDK 17.03.2020 tarihli 8948 sayılı kararı gereği 30.06.2021 tarihine kadar beklenilmesi gerektiği yönündeki karara aykırı olduğunu davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece;alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın İstanbul 9.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davalılardan 173.503,98- TL asıl alacak, 31.692,90- TL işlemiş faiz, 1.584,64- TL gider vergisi, 730,67 ihtar masrafı, 132,62 TL faiz ve 6,63 TL gider vergisi olmak üzere toplam 207.651,44- TL alacak hesaplandığı, takibin bu tutar üzerinden devamı gerektiği, davacı bankanın 174.234,65TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık % 41,48 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmesi gerektiğinden itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 41,48 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ,ihtar masrafına yasal faiz işletilerek takibin devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar vekili; hesap kat ihtarının, BDDK nın 17.03.2020 tarihli 8948 sayılı kararı ile aldığı sorunlu krediler yönünden işlem yapılabilmesi için 30.06.2021 tarihine kadar beklenilmesi gerektiği yönündeki kararına aykırı olduğunu, davacı bankanın davalılara gönderdiği ihtarnamenin tarihinin 12.01.2021 olup, bahsedilen yasak süresi içinde olduğunu, 30.06.2021 tarihine kadar hesapların kat edilemeyeceğinin Bakanlar Kurulu'nun aldığı karar uyarınca BDDK tarafından tüm bankalara bildirildiğini, davalıların temerrüte düştükleri tarihin davanın açılış tarihi olarak hesaplanması gerektiğini, borçlunun temerrütte düşme tarihinin BDDK'nın açıkladığı son tarih olan 30.06.2021 tarihi olacağını, mahkemenin “kısmi kabul” kararına rağmen, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmettiğini, alacağın likit olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözlemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Elektrik..Ltd.Şti. arasında 20.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, asıl borçluya kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek 12.01.2021 tarihinde asıl borçlu ve kefillere kat ihtarnamesi keşide edildiği, kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere 15.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği,borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul 9. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 175.679,56 TL asıl alacak, 1.597,19 TL % 5 BSMV, 730,67 TL.

İhtar masrafı, 6,64 TL BSMV, 132,86 -TL faiz, 31.943,84- TL faiz olmak üzere toplam 210.090,76- TL. alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı kefillerin süresinde borca itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.TBK'nın 583/1 maddesi; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmünü haizdir. Somut olayda imzası davalılarca inkar edilmeyen kefalet sözleşmeleri kanunda öngörülen zorunlu şekil şartlarını haizdir.Asıl borçlu şirketin 29.12.2020 tarihinde konkordato talebinde bulunduğu Bakırköy 3.

ATM'nin 2020/990 esas sayılı dosyasında asıl borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiği davalıların şirket kredi borcuna kefaleti olduğu, şahsi borçları bulunmadığı, tacir olmamaları nedeniyle iflasa tabi olmadıkları, konkordato taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Davalılar vekili BDDK nın 17.03.2020 tarihli toplantısında alınan 8948 karara aykırı işlem yapıldığını ,temerrüdün bun karara göre ertelendiğini ileri sürmüştür. Anılan karar, "Ülkemiz de dâhil olmak üzere birçok ülkeye yayılan COVID-19 salgını neticesinde ekonomik ve ticari faaliyetlerde oluşan aksaklıklar nedeniyle, Kredilerin Sınıflandırılması ve Bunlar İçin Ayrılacak Karşılıklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4 üncü ve 5 inci maddeleri kapsamında kredilerin donuk alacak sınıflandırılması için öngörülen 90 gün gecikme süresinin, bu Kurul Kararı tarihi itibariyle Birinci ve İkinci Grupta izlenen krediler için 31.12.2020 tarihine kadar 180 gün olarak uygulanmasına ve 90 günlük gecikmeye rağmen İkinci Grupta sınıflandırılmaya devam olunan krediler için ayrılacak karşılıkların, bankaların TFRS 9 kapsamında beklenen kredi zararının hesaplanmasında kullandıkları kendi risk modellerine göre ayırmalarına devam olunmasına, - Anılan Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin beşinci alt bendinin 31.12.2020 tarihine kadar uygulanmamasına, bu kararın Kuruluş Birliklerine duyurulmasına ve Kurum internet sitesinde yayımlanmasına" şeklindedir.

Kredilerin Sınıflandırılması ve Bunlar İçin Ayrılacak Karşılıklara ilişkin Usul ve Esas Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesi uyarınca '' Bankalar , yurt dışı şubeleri dahil, kredilerini yönetmelik esaslarına göre sınıflandırarak izlemek zorundadır.'' 17/03/2020 tarihli 8948 sayılı karar ile düzenlenen süreler bankaların kredilerini sınıflandırmasına yönelik bankalara getirilmiş süreler olup, genel kredi sözleşmesi ile krediden faydalanan borçlu ve kefillere yönelik bir düzenleme değildir.Davacı banka ile dava dışı şirket arasında 20/05/2013 tarihli 4.100.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar sözleşmede 4.100.000.-TL limitle sorumlu olmak üzere müteselsil kefil olarak yer aldıkları ,hükme esas alınan bilirkişi raporunda;

bankanın ödenmeyen spot kredisinin kapatıldığı ve yeniden yapılandırıldığı kredinin 6 aylık % 12 akdi faiz oranı üzerinden takside bağlandığı, ,genel kredi sözleşmesinin 43.18 maddesine göre "kredili mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilavesiyle" bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi tatbik edileceği, buna göre temerrüt faiz oranının kredili mevduat faiz oranı olan %21,48'e 20 puan ilavesiyle % 41,48 olarak tespit edildiği,11.01.2021 kat tarihinde 173.503,98- TL(155.449,20 TL si asıl alacak ve 14.443,82-TL akdi faiz ,3610,96 BSMV) asıl alacak bulunduğu , davalıların 18/01/2021 tarihinde temerrüde düştükleri temerrüt tarihinden 22/06/2021 takip tarihine kadar yıllık % 41,48 TL faiz oranı üzerinden hesaplanan temerrüt faizinin ilavesi sonucunda takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 173.503,98- TL asıl alacak, 31.692,90- TL işlemiş faiz, 1.584,64- TL gider vergisi, 730,67 -ihtar masrafı, 132,62 TL faiz ve 6,63 TL gider vergisi olmak üzere toplam 207.651,44 TL alacak talep edebileceği hesaplanmıştır.Bilirkişi raporu denetlenebilir ve hüküm vermeye elverişlidir.

Bilirkişi raporunda kredinin türü spot kredi olmasına ve Haziran 2020 tarihine kadar yıllık kredili mevdua kredilerine göre % 15akdi faiz oranı uygulanması gerektiğine ilişkin tesbiti ve hesaplaması spot kredinin faiz oranı değiştirilemeyeceği kuralına aykırı olsa da kararın bu kısmının istinaf edilmediğinden üzerinde durulmamıştır. Davalı vekili; temerrüt tarihinin BDDK nın 8948 karara aykırı tesbit edildiğini ve alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürmüş ise de anılan kararın donuk kredilere ayrılacak karşılıklara ilişkin olup, davalıların temerrüdüyle ilgili olmadığı,kullanılan taksitli ticari kredinin miktarı, hangi faiz oranıyla kullanıldığı hususları belli olup alacağın likit olduğu gözetilerek her iki yönde ki istinaf nedenleri yerinde değildir.Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 14.184,67-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 3.546,16-TL harcın mahsubu ile kalan 10.638,51-TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 119-TL istinaf yargı giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 24/09/2025