Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13038 E. 2013/19974 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10626 Esas, 2013/13289 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9080 E. 2014/16078 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · kâr mahrumiyeti · yasal faiz · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda2013/13289 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının kusurlu olduğunu ispat edemeyen, «internet bankacılığında» kendisinin ve müşterilerin güvenliğini sağlayacak yeterli güvenlik enstrümanlarının kullanılmasını sağlayamayan davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak davacının hesabından çekilen 45.032,00 TL'nin ve vadeli hesabının bozulmasından dolayı «mahrum» kaldığı 1.487,91 TL faiz gelirinin 28.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, hisse senetlerine ilişkin davanın atiye bırakılması sebebiyle bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13038 E. , 2013/19974 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2011 gün ve 2007/111-2011/166 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.06.2013 gün ve 2011/10626-2013/13289 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Banka nezdinde bulunan müvekkiline ait hesaplardaki paranın ve menkul değerlerin internet bankacılığı yolu ile üçüncü şahısların hesabına havale edilmesi ve bozdurulması sonucu davacının zararının oluştuğunu ileri sürerek, 45.032,00 YTL'nin, iki adet menkul değerin satılması sebebi ile şimdilik 5.000,00 YTL'nin, yine vadeli hesabın bozulmasından dolayı ulaşılamayan faiz geliri karşılığı şimdilik 6.000,00 YTL'nin temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/10626 Esas, 2013/13289 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731845900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz