Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/13793 E.  ,  2013/19851 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2012 gün ve 2011/32-2012/80 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/06/2013 gün ve 2012/14153-2013/12038 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe sigortalı Haysel İnş. Ltd. Şti'ne ait Çubuk Havzası Atıksu-Yağmur suyu, Çubuk Karaköy Kollektör hatları yapım işi için İnşaat Tüm Riskler sigorta güvencesi verildiğini, sigorta ve taahhüt konusu proje kapsamında yapımı devam eden K85-93 nolu bacalar arasındaki 1800 çaplı beton boru hattı ve Karaköy arıtma tesisleri şantiyesi 03.09.2008 tarihinde meydana gelen su baskını neticesi hasara uğradığını, su baskını Saray Eğitim ve Spor tesislerinin su deposu, manevra odasında mevcut vananın kapatılması ile kesildiğini, davalı ... Belediyesi'ne ait Saray Eğitim ve Spor Tesislerinin (su deposu, manevra odası vs) yapım işi davalı ... tarafından üstlenildiğini, ihale kapsamında yapımı devam eden su deposu ve manevra odasındaki vanaların açılması, kontrolsüz su bırakılması, kanalda kaçak olması vs.

nedenlerle su baskını meydana geldiğini, belediye tarafından açılan kuyular ve Metropl A.Ş tarafından inşaatı devam eden tesisler arasındaki bağlantı ve içmesuyu iletim hattının yapım işi davalı İncekaya İnş. Ltd Şti tarafından üstlenildiğini, İncekaya firması yetkililerinin vanaya bağlı konumdaki boru hattından dışarı taşan sulara yön vermek, drene etmek için açtığı kanalda kaçak oluştuğu ve yüksek debi ile akan suların toprak, kumla birlikte yaklaşık 60 m uzaklıktaki sigortalıya ait hatta büyük çapta zarar verdiğini, İncekaya firması tarafından yapımı devam eden hat ve çalışma için davalı ... tarafından car poliçesi ile 3. şahıs mesuliyet teminatı verildiğini, hasar tazminatının müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 163.382 TL tazminatın 24.11.2008 tarihinden faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, olay günü Saray spor tesisleri içersinde bulunan yapımını davalı ...'nin gerçekleştirdiği ve davalı belediyeye ait 5.000 metreküp kapasiteli su deposunun kapaklarının atması sonucu su baskını meydana geldiğini, taşan suların öncelikle davalı İncekaya şirketinin yapımını sürdürdüğü borulardan geçtiği ve sigortalının yapmış olduğu kanalizasyon inşaatına geldiğini, buralara kum ve toprak doldurarak inşaata zarar verdiğini, sel baskınına neden olan su deposu belediyeye ait olduğundan belediyenin zarardan sorumlu olacağı, su deposunun yapımını da Metropol A.Ş gerçekleştirdiğinden bu davalının da sorumlu olduğu, davalı İncekaya firmasının ise su deposu ile ilgili herhangi bir imalatının bulunmadığı ve kuyulardan bu su deposuna su taşımak için gerekli boru hatlarını döşediği, ayrıca bu davalının kendi imalatını korumak için kanal açma işleminin MK.'nun 683 ve devamı maddeleri uyarınca kusur yüklenemeyeceğini, İncekaya firmasının olayda kusuru olmadığı ve davalı ...

şirketinin de bu nedenle bir sorumluluğunun olmayacağı gerekçesiyle davalılara İncekaya İnş. Ltd Şti ve Mapfre Sig. A.Ş hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 162.674,81 TL'nin 24.11.2008 tarihinden avans faizi ile davalılar Metropol A.Ş ve Ankara Büyükşehir Belediyesinden tahsiline dair verilen karar davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı İncekaya İnş. Ltd Şti vekili, İhbar Olunan Gen Enerji Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/06/2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.