Sulh hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13815 E. 2013/19828 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18339 E. 2014/7419 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 194 · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · olumsuz oy · yargılama gideri · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi 2013/185 Esas - 2013/«194» Karar sayılı «davanın açılmamış sayılması» kararında «yargılama giderlerinin» gönderme kararı veren mahkemece değerlendirilmesine dair verdiği karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğine göre, mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesine dayalı olarak verilen davanın açılmamış sayılması kararıyla birlikte, davalı işbu davada kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden davalı yararına avukatlık ücretinin takdiri gerekirken bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği ve 6100 sayılı kanunun 20. maddesine göre «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilerek dava dosyasının yeniden mahkemeye intikal ettiği, yeni esas aldığı ancak HMK'nın 20. maddesine göre «görevsizlik» veya «yetkisizlik» kararı verilmesi halinde taraflardan birinin bu kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurmaması halinde davanın açılmamış …
Asliye Hukuk Mahkeme'since verilen «yetkisizlik» kararı nedeniyle davacı vekili tarafından dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmuş, dosya yetkili mahkemeye gönderilmiş, ancak 2 haftalık yasal süre geçtikten sonra yapılan talep nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 13/11/2012 tarihinde verilen «yetkisizlik» kararı üzerine bu kararın temyiz edilmeksizin 18/11/2012 tarihinde kesinleştiği, dosyayı yetkili mahkemeye gönderme dilekçesinin ise davacı vekili tarafından 17/04/2013 tarihinde verildiği, dolayısıyla 2 haftalık sürenin aşıldığı, bununla birlikte dava dosyasının yetkili mahkeme olan Tarsus 3.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13815 E. , 2013/19828 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2012 gün ve 2010/607-2012/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.04.2013 gün ve 2012/6467-2013/7686 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2. maddesi uyarınca HUMK.’nun 8. maddesinde belirtilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Davacı vekilinin karar düzeltme istemi ise Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06.02.2012 tarihli kararının onanmasına ilişkin 18.04.2013 tarihli Dairemizin kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731163000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz