Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/12807 E.  ,  2013/19683 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 gün ve 2010/120-2012/32 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/8439-2013/8020 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin genel müdürü tarafından tasarlanan ürünlerin TPE nezdinde endüstriyel tasarım olarak tescil edildiğini, bu ürünlerin davalılardan Gültekin Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından taklit edilerek üretilip diğer davalılar tarafından da satışa arz edildiğini ileri sürerek tecavüzün önlenmesini, 50.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın (satışa arz eden davalılar yönünden 4.000,00'er TL maddi ve manevi tazminat olmak üzere) dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini, tecavüze konu ürünler ile üretiminde kullanılan araçlara el konulmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı Gültekinler Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Candemir Sanayi Ürünleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar savunma yapmamışlardır.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili, davalılar Gültekinler Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. vekili, Candemir Sanayi Ürünleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce mümeyyizler yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.