İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14882 E. 2013/19754 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ keşideci↗ haciz↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, karşı taraf/borçlulardan Asba İth. İhr. ve ...’nın hukuki durumunun keşideci olduğu gerekçesiyle, bu borçlular yönünden ihtiyatı haciz isteminin kabulüne; karşı taraf/borçlu ...'in kimlik bilgileri ile adresinin çek içeriğinde ve dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle de bu borçlu yönünden ihtiyatı haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze ilişkin olup mahkemece, aleyhine haciz istenilen/borçlu ...’in kimlik bilgileri ile adresinin çek içeriğinde ve dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle anılan borçlu yönünden ihtiyatı haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, aleyhine haciz istenilen/borçlu ...’in ad ve soyadı talep dilekçesinde açıkça gösterilmiş, adresi de ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından mahkemeye bildirilmiş ve gerekçeli mahkeme kararı bildirilen bu adrese tebliğ edilmiştir. Bu durumda, aleyhine haciz istenilen/borçlu ...’in kimlik bilgileri ile adresi belli olduğundan, açıklanan gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5563 E. 2014/12445 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · kesin süre · açılmamış sayılma · tebligat · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu itibarla mahkemece kimliği ve adresi «kesin süre» içerisinde bildirilmeyen davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» kararı verilmesi gerekirken, ismi ve «tebligat» adresi bildirilen davalıları da kapsayacak şekilde tüm davalılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının verilen «kesin süre» içinde dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği bir kısım davalıların kimlik ve adreslerini bildirmediği, bunun üzerine verilen kesin süre içerisinde de bu hususun tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 119/2. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
2-Dava müteselsil borçlu olduğu ileri sürülen birden fazla kişiye yönelik açılmış tahsil davası niteliğinde olup, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen bazı kişilerin isimleri ve adreslerinin yazılmamış olması üzerine mahkemece davacıya «kesin süre» verilmiş, bu süre içerisinde de eksiklik tamamlanmadığı için davanın tüm davalılar yönünden «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14882 E. , 2013/19754 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.10.2012 tarih ve 2012/2430-2012/2430 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili, karşı taraf borçlu tarafından, müvekkiline verilen 15.10.2012 vade tarihli çek bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, karşı taraf/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, karşı taraf/borçlulardan Asba İth. İhr. ve ...’nın hukuki durumunun keşideci olduğu gerekçesiyle, bu borçlular yönünden ihtiyatı haciz isteminin kabulüne; karşı taraf/borçlu ...'in kimlik bilgileri ile adresinin çek içeriğinde ve dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle de bu borçlu yönünden ihtiyatı haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati hacze ilişkin olup mahkemece, aleyhine haciz istenilen/borçlu ...’in kimlik bilgileri ile adresinin çek içeriğinde ve dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle anılan borçlu yönünden ihtiyatı haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, aleyhine haciz istenilen/borçlu ...’in ad ve soyadı talep dilekçesinde açıkça gösterilmiş, adresi de ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından mahkemeye bildirilmiş ve gerekçeli mahkeme kararı bildirilen bu adrese tebliğ edilmiştir. Bu durumda, aleyhine haciz istenilen/borçlu ...’in kimlik bilgileri ile adresi belli olduğundan, açıklanan gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731082200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz