Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3445 E. 2013/19629 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taleple bağlılık ilkesi↗ fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması↗ taleple bağlılık↗ reeskont faizi↗ işlemiş faiz↗ temerrüt faizi↗ asıl alacak↗ dava sebebi↗ yükleten (shipper)↗ temerrüt↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde.iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hesabından rızasına aykırı şekilde internet yolu ile 07.06.2005 tarihinde 1.000,00 TL ve 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL para çekildiği, davalı bankanın, güvenlik tedbirlerindeki eksikliklerinden dolayı objektif özen borcunu yerine getirmemiş olması sebebi ile kusurlu olduğu, mevduat sahibinin herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın asıl alacak bakımından açmış olduğu davanın kabulü ile, taleple bağlılık ilkesi gereği 4.000,00 TL' nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı tarafın 3.549,78 TL tutarındaki faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan davacıya ait hesaplardaki paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yoluyla yapılan işlem sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000,00TL asıl alacak ve 3.549,78TL işlemiş faiz olmak üzere 7.549,78 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece, 4.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Dairemiz bozma ilamında, salt asıl alacağın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiği, aksi takdirde B.K'nun 104/son maddesine aykırı şekilde işlemiş faiz alacağına faiz uygulanması sonucunun doğacağı belirtilmiş olmakla, işlemiş faize tekrar temerrüt faizi yükletilmemesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir. Mahkemece, asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesinin yanı sıra, daha önceden miktarı bozmaya konu edilmeyerek kesinleşen işlemiş faize de hükmedilmesi gerekirken işlemiş faiz talebinin reddi hatalı olmuş, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2438 E. 2011/6455 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklı nedenle fesih · şirketin feshi · fesih
Benzer bu karardaMahkemece TTK’nun 549/4. maddesi gereğince «haklı nedenle fesih» istenebileceği gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı ... yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10654 E. 2013/9374 K.
Ortak:dava sebebi
İncelediğiniz kararda… 0 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL para çekildiği, davalı bankanın, güvenlik tedbirlerindeki eksikliklerinden dolayı objektif özen borcunu yerine getirmemiş olması «sebebi» ile kusurlu olduğu, mevduat sahibinin herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın «asıl alacak» bakımından açmış olduğu davanın kabulü ile, «taleple bağlılık ilkesi» gereği 4.000,00 TL' nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı tarafın 3.549,78 TL tutarındaki faiz tale …
Benzer bu karardaTespit olunan bu husus, «fesih» ve «tasfiye» için TTK'nın 549. maddesindeki haklı «sebebi» de oluşturur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas ön koşulu · haklı nedenle fesih · peşin karar harcı · şirketin feshi · fesih · limited şirket · ek tasfiye · iflas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin «şirketin feshine» yönelik olduğu, ancak mal varlığı itibariyle «iflas» koşulları bulunup, şirketin iflasının istenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, «limited şirketin» «haklı nedenlerle fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, mahkemece, davalı şirketin «iflas koşullarının» bulunduğu saptanmıştır.
Tespit olunan bu husus, «fesih» ve «tasfiye» için TTK'nın 549. maddesindeki haklı «sebebi» de oluşturur.
Bu itibarla, mahkemece, «fesih» ve tasfiyeye karar verilebileceği düşünülmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3793 E. 2013/4283 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklar kurulu kararı · fesih · limited şirket · kâr payı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, şirketten kâr «payı» alınmasının «ortaklar kurulu» kararına bağlı olduğu, her zaman bu konuda karar alınmasının mümkün bulunduğu, ...’nın 549/4 maddesindeki haklı sebeplerin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, dava dışı «limitet şirketin» ...’nın 549/1 b.4 gereğince «fesih» ve tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dava dışı «limitet şirkete» ait banka hesap kayıtlarının incelenmesi için dosyadaki bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak veya yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak inceleme yaptırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemenin karara esas aldığı bilirkişi raporunda dava dışı «limitet şirkete» ait banka kayıtları dosyada bulunmasına rağmen, bilirkişi heyeti tarafından incelenmediği gibi, davacı tarafın bu hususa ilişkin olarak bilirkişi raporuna yapmış olduğu ciddi itirazları dikkate alınmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3445 E. , 2013/19629 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Datça Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 tarih ve 2011/83-2012/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının üç ayrı şubesinde hesabı olduğunu, rızasına aykırı şekilde internet yolu ile 07.06.2005 tarihinde paralar çekildiğini, zararının karşılanmadığını ileri sürerek, faiziyle birlikte toplam 7.549.78 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının kusuru ile hesaptan paraların çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde.iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hesabından rızasına aykırı şekilde internet yolu ile 07.06.2005 tarihinde 1.000,00 TL ve 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL para çekildiği, davalı bankanın, güvenlik tedbirlerindeki eksikliklerinden dolayı objektif özen borcunu yerine getirmemiş olması sebebi ile kusurlu olduğu, mevduat sahibinin herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacı tarafın asıl alacak bakımından açmış olduğu davanın kabulü ile, taleple bağlılık ilkesi gereği 4.000,00 TL' nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı tarafın 3.549,78 TL tutarındaki faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan davacıya ait hesaplardaki paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yoluyla yapılan işlem sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4.000,00TL asıl alacak ve 3.549,78TL işlemiş faiz olmak üzere 7.549,78 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece, 4.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Dairemiz bozma ilamında, salt asıl alacağın dava tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiği, aksi takdirde B.K'nun 104/son maddesine aykırı şekilde işlemiş faiz alacağına faiz uygulanması sonucunun doğacağı belirtilmiş olmakla, işlemiş faize tekrar temerrüt faizi yükletilmemesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir.
Mahkemece, asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesinin yanı sıra, daha önceden miktarı bozmaya konu edilmeyerek kesinleşen işlemiş faize de hükmedilmesi gerekirken işlemiş faiz talebinin reddi hatalı olmuş, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 205,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/731069100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz