Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/739 E. 2013/17682 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vasi atanması↗ bekletici mesele↗ ihtisas mahkemesi↗ derdestlik↗ temerrüt faizi↗ kredi sözleşmesi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kullandığı krediyi geri ödemediği gerekçesiyle 17.472,65 TL'nin temerrütün oluştuğu tarih olan 02/08/2008 tarihinden itibaren yıllık %22,50 temerrüt faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava konusu kredinin de içinde bulunduğu birçok kredide yapılan usulsüzlükler için dava dışı banka çalışanı ... hakkında kamu davası açılmış olup, bu davada davacı banka da müşteki olarak yer almaktadır. Halen derdest olduğu anlaşılan kamu davası sonucunda kurulacak hüküm, maddi vakıanın tespiti açısından hukuk hakimini bağlayacaktır. Bu itibarla ceza mahkemesindeki yargılamanın akıbetinin araştırılması ve gerekirse bekletici mesele yapılması gerekir.
Öte yandan, davalının, temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan raporlardan, psikotik bozukluk tanısı ile özürlü olduğu da anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu raporlara göre davalının kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte, dava konusu hukuki işlemin sonuçlarını algılayıp algılayamayacağına yönelik ihtisas raporu alınıp, davalı rahatsızlığının kendisine vasi atanmasını gerektirip gerektirmediği üzerinde de durularak neticesine göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9711 E. 2013/23153 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, bu raporlara göre davalının «kredi sözleşmesinin» imzalandığı tarihte, dava konusu hukuki işlemin sonuçlarını algılayıp algılayamayacağına yönelik «ihtisas» raporu alınıp, davalı rahatsızlığının kendisine «vasi atanmasını» gerektirip gerektirmediği üzerinde de durularak neticesine göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda556 sayılı KHK’nin, 22.6.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kısıtlılık · kamu düzeni · komisyon · ihbar · görevsizlik kararı · dahili dava · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya vasi tayini gerekip gerekmediği hususunda yapılan «ihbar» sonucu, davacının psikotik bozukluk tanısı ile «kısıtlandığı» ve kendisine vasi atandığı, davacının sunduğu el yazılı dilekçeler ve bir kısım alet çizimlerini gösterir dökümanlar incelendiğinde, bunların buluş ya da tasarım o …
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Bu durumda, mahkemece Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) «görevli» olduğundan, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16103 E. 2014/5597 K.
Ortak:bekletici mesele · Alacak
İncelediğiniz karardaBu itibarla ceza mahkemesindeki yargılamanın akıbetinin araştırılması ve gerekirse «bekletici mesele» yapılması gerekir.
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece, davalı bankanın şube müdürü hakkında açılan ceza davasının akıbetinin araştırılması ve gerekirse «bekletici mesele» yapılması gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tediye makbuzu · güven kurumu · tacir · eksik inceleme
Benzer bu kararda… bankanın Bayburt Şubesi'nde hesaplarının bulunduğu, bu hesaplardan 40.500 TL ve 14.500 TL olmak üzere toplam 55.000 TL para çekilkdiği, söz konusu işlemlere ilişkin «tediye makbuzlarında» davacının imzasının bulunmadığı, her ne kadar ilk bilirkişi raporunda 40.500 TL'lik işlem yönünden davalının sorumluluğunun bulunmayacağı belirtilmiş ise de basiretli bir «tacir» gibi davranmak zorunda olan davalı bankanın yapmış olduğu ödemeler ile ilgili davacının yazılı talimatını alması veya yaptığı ödeme ile ilgili tediye makbuzuna davacının imzasını attırmasının gerektiği, ancak somut olayda bu zorunluluğun yerine getirilmediği, bu durumda davacının hesaplarından yapılan ödemelerin kime yapıldığının davacı tarafça kanıtlamadığı, bir «güven kurumu» olan davalı bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, davalı bankanın şube müdürü hakkında açılan ceza davasının akıbetinin araştırılması ve gerekirse «bekletici mesele» yapılması gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2095 E. 2013/19693 K.
Ortak:bekletici mesele · derdestlik · Alacak
İncelediğiniz karardaHalen «derdest» olduğu anlaşılan kamu davası sonucunda kurulacak hüküm, maddi vakıanın tespiti açısından hukuk hakimini bağlayacaktır.
Bu itibarla ceza mahkemesindeki yargılamanın akıbetinin araştırılması ve gerekirse «bekletici mesele» yapılması gerekir.
Benzer bu karardaHalen «derdest» olduğu anlaşılan kamu davası sonucunda kurulacak hüküm, maddi vakıanın tespiti açısından hukuk hakimini bağlayacaktır.
Bu itibarla ceza mahkemesindeki yargılamanın akıbetinin araştırılması ve gerekirse «bekletici mesele» yapılması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek
Benzer bu kararda… ği, davalı banka ile ticari ilişkide bulunan davacının bankaya kredi borcunu taksit ile ödemeyi teklif etmesinin, 2 krediye ait faizi birlikte ödemesinin ve bankaya «ipotek» vermesinin bu 25.000,00 TL'lik krediyi kendisini çektiğini kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, icra takibine uğramak korkusunda olan her kişinin bankaya taksit ile …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/739 E. , 2013/17682 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Baykurt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 tarih ve 2009/152-2012/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'ın 21/11/2006 tarihinde 15.000 TL bedelli kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, davalı ...'ın almış olduğu kredi borcunu ödemediğini ileri sürerek 17.520,34 TL alacağının hak ediş tarihi olan 31/07/2008 tarihinden itibaren sözleşmeye göre %22,75 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına çekilen kredinin banka çalışanı tarafından alındığını ve müvekkilinin bu krediyi kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kullandığı krediyi geri ödemediği gerekçesiyle 17.472,65 TL'nin temerrütün oluştuğu tarih olan 02/08/2008 tarihinden itibaren yıllık %22,50 temerrüt faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava konusu kredinin de içinde bulunduğu birçok kredide yapılan usulsüzlükler için dava dışı banka çalışanı ... hakkında kamu davası açılmış olup, bu davada davacı banka da müşteki olarak yer almaktadır. Halen derdest olduğu anlaşılan kamu davası sonucunda kurulacak hüküm, maddi vakıanın tespiti açısından hukuk hakimini bağlayacaktır. Bu itibarla ceza mahkemesindeki yargılamanın akıbetinin araştırılması ve gerekirse bekletici mesele yapılması gerekir.
Öte yandan, davalının, temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan raporlardan, psikotik bozukluk tanısı ile özürlü olduğu da anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu raporlara göre davalının kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte, dava konusu hukuki işlemin sonuçlarını algılayıp algılayamayacağına yönelik ihtisas raporu alınıp, davalı rahatsızlığının kendisine vasi atanmasını gerektirip gerektirmediği üzerinde de durularak neticesine göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/730263200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz