Sıralı faturaların ayrı sonuç doğurmaması ve teslim tutanağının ispat gücü

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2022/1462

KARAR NO 2025/819

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 26/04/2022

NUMARASI 2021/516 Esas - 2022/381 Karar

DAVA

Alacak

İSTİNAF KARAR TARİHİ 22/05/2025

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin sektör değişikliği yapma kararı alması nedeniyle uhdesinde bulunan tüm ticari malları ve demirbaşları satmaya karar vermesi üzerine aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirketle anlaşarak, şirkete ait malları ve demirbaşları satıp teslim ettiklerini, dosyada mübrez sıralı faturalar, faturaların teslimine ilişkin teslim belgesi ve malların teslimine ilişkin tutanaklar mukabilinde rayiç piyasa değeri 4-5 milyon lira olan ticari mal ve demirbaşları 427.585,74-TL'ye davalı şirketin aldığını, buna karşılık yalnızca 200.000-TL'lik kısmı için çek verildiğini, kalan bakiyenin ise türlü bahanelerle ödenmediğini belirterek bakiye 227.585,74-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının dürüstlük ilkesine aykırı beyanlarda bulunarak mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacı ve müvekkilinin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davacının sektör değiştireceğini söyleyerek piyasada satılması zor, elinde kalmış, eskimiş malzemeleri müvekkiline satmayı teklif ettiğini, müvekkilinin de KDV dahil 200.000-TL teklif ettiğini, daha sonra davacının “silah dünyası” markası, web sitesi ve telefon numarasını da devredebileceğini belirtmesi üzerine toplamda 220.000-TL bedel üzerinde mutabık kaldıklarını, ekli ürünlerin imza karşılığı teslim alındığını, satış bedeline karşılık davacıya 4 adet 50.000-TL bedelli çek ile 24/07/2021 vade tarihli 20.000-TL'lik bono teslim edildiğini, 18/05/2021 tarihli ...

ve ... nolu faturaların düzenlendiğini, ancak e-arşiv faturası olarak düzenlenmediklerinden dolayı kayda alınamadığını, marka, internet sitesi ve telefonun devredilmediğini,18/05/2021 tarihli ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... seri nolu usule aykırı olarak müvekkilinden habersiz diğer faturaların düzenlendiğini, muhtelif avcılık balıkçılık kampçılık malzemeleri ve ekipmanları başlığındaki ürünlerin neler olduğunun, hangi tutanakla ve kime teslim edildiğinin belli olmadığını, ..., ...nolu faturalara konu muhtelif ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, ... nolu faturaya konu demir çelik hurdasının ağırlık ve bedelinin faturada doğru gösterilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacıya verilen çeklerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirkete verildiği iddia edilen faturalarda yer alan malzemeler ile fatura içeriklerinin birbirleri ile uyuştuğu, davacının dosyaya sunduğu 11 adet faturanın sıralı fatura olması nedeniyle ayrı ayrı sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, davalı tarafça dosyaya sunulan mesaj kayıtlarından davacı yetkilisince faturaların 300.000-TL kadar düzenleneceğinin belirtildiği, bu halde taraflar arasındaki anlaşmanın 220.000-TL üzerinden kurulduğunun kabul edilemeyeceği, davalının "Muhtelif Avcılık...Ekipmanı" olarak belirtilen malzemelerin yer aldığı ...sayılı faturayı, teslim tutanağı uyarınca 24.05.2021 tarihinde teslim aldığı, fatura içeriğine itiraz etmediği, "Muhtelif Avcılık...Ekipmanı" olarak belirtilen malzemelerin yer aldığı teslim tutanağını inkar etmediği, davalının ...

ve ... seri numaralı faturalar dışında faturaları teslim almadığını iddia etmişse de, söz konusu faturaların sıralı faturalar olduğu ve ayrı ayrı sonuç doğurmasının mümkün olmadığı, teslim tutanağında davalıya teslim edilen malzemelere ilişkin faturaların davalıya teslim edildiğinin açıkça belirtildiği, davalının ilk iki fatura haricinde diğer faturalarda yer alan malzemeleri aldığını kabul ettikten sonra teslim edilen faturaların on bir değil, teslim alınan malzemelerin sadece küçük bir kısmını içeren iki fatura olduğunu savunmasının yerinde olmadığı, davalının ayrıca ... numaralı faturada yer alan çelik hurdasının faturada belirtildiği gibi 21.000-Kg değil 4.130 kg olduğunu iddia etmiş ise de hurda ölçüm makbuzunun dava konusu çelik hurdaya ilişkin olduğuna dair dosyada herhangi bir delil mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 227.585,74-TL (davacı lehine düzenlenen 24/07/2021 vade, 21/05/2021 düzenleme tarihli ...

lehine düzenlenen 20.000-TL'lik senet nedeni ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının düzenlediği faturaların vergi mevzuatına aykırı olması nedeniyle özel usulsüzlük cezasını gerektirdiğinden bu faturanın müvekkilinin defterlerine kaydedilmediğini, bu hususun bilirkişi tarafından tespit edildiğinden davacının defterlerinin müvekkili aleyhine değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, birbirlerini teyit eden olguların varlığına rağmen mahkemenin taraflar arasındaki sözleşmenin 220.000-TL üzerinden kurulmadığına dair gerekçesinin hatalı olduğunu,... ve ... nolu fatura miktarlarının da 220.000-TL'ye tekabül ettiğini, davacının whatsapp kayıtlarında da faturanın 300.000-TL üzerinden düzenleneceğini kabul ettiği halde 427.585,74-TL üzerinden değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığını, 35 sayfalık tutanakta sayfalarda tek imza bulunduğunu, buna rağmen bilirkişilerce tutanaklarda iki imza bulunduğunun kabul edilmesinin doğru olmadığını, sayfalardaki tek imzaların müvekkili çalışanına ait olmadığını, davacının ...

ve ... nolu fatura dışındaki faturaları müvekkilinden habersiz olarak düzenlendiğini, ... nolu faturadaki muhtelif avcılık, balıkçılık, kampçılık malzemeleri ve ekipmanları başlığı altında ürünlerin içeriğinin neler olduğunu ve hangi tutanakla kime teslim edildiğine ilişkin değerlendirme yapılmadığını, ... ve ... nolu faturalarla diğer faturalardaki imzaların da farklı olduğunu, bu hususun ... ve ... nolu fatura dışındaki faturaların sonradan düzenlendiğini gösterdiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir.Davacı, tüm ticari mal ve demirbaşlarını davalıya sattığını, faturaların ve malların davalıya teslim edildiğini, davalının 200.000-TL ödeme yaptığını, kalan 227.585,74-TL borcunu ödemediğini belirterek bakiye alacağın tahsilini talep etmekte, davalı ise mallar için 220.000-TL üzerinden anlaştıklarını, davacıdan sadece ..., ... numaralı faturaların alındığını, diğer faturaların bilgileri dışında düzenlendiğini, ... numaralı faturadaki "Muhtelif Avcılık, Balıkçılık, Kampçılık Malzemeleri ve Ekipmanı" başlıklı malzemeleri teslim almadığını, ...-... nolu faturalardaki ürünlerin kendilerine teslim edilmediğini, ... faturadaki malın kg ve bedelinin gerçeğe aykırı yazıldığını, buna ilişkin kg gösterir makbuzun dosyada bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık, tarafların malzemelerin satışına ilişkin hangi bedel üzerinden anlaştıkları, ...-... numaralı faturalar dışındaki faturaların ve malzemelerin davalıya teslim edilip edilmediği, yine ... sayılı faturadaki "Muhtelif Avcılık...Ekipmanı" başlıklı malların teslim edilip edilmediği, ... numaralı faturada hurda çeliğin kg ve bedelinin doğru gösterilip gösterilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı tarafça dosyaya sunulan 24.05.2021 tarihli teslim belgesinde davalı…Şti adına kesilen faturaların teslim edildiği, 50.000-TL bedelli 4 çek ve 14.07.2021 vade tarihli 20.000-TL senedin teslim alındığı yazılı olup bahsi teslim belgesi davacı yetkilisi ile davalı çalışanı tarafından imzalanmıştır.Bahsi geçen teslim belgesinde hangi faturaların teslim edildiği açıkça yazılı olmayıp, davalı ...-...

numaralı haricindeki faturaların sonradan düzenlendiğini iddia etmektedir. Ancak davalı tarafça dosyaya sunulan whatsapp görüşme kayıtlarında davacı yetkilisi tarafından faturaların 300.000-TL kadar düzenleneceği belirtilmiş olup taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalının savunduğunun aksine bu iki fatura ile sınırlı olmadığı sonucuna varılmaktadır.Davalı, "Muhtelif Avcılık...Ekipmanı" olarak belirtilen malzemelerin yer aldığı ... sayılı faturayı, teslim tutanağı uyarınca 24.05.2021 tarihinde teslim almış, fatura içeriğine ve "Muhtelif Avcılık...Ekipmanı" olarak belirtilen malzemelere yönelik bir itiraz ileri sürmemiştir. Davalı tarafından ibraz edilen görüşme kayıtlarında da bu yönde bir itiraz dile getirilmemiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan incelemede 24/05/2021 tarihli teslim tutanağı ile faturaların içeriğindeki malzemelerin uyuştuğu tespit edilmiştir. Bilirkişiler tarafından da belirtildiği üzere bahsi geçen faturalar seri olarak düzenlenmiş olup, ayrı ayrı sonuç doğurması mümkün değildir.

24. 05.2021 tarihli teslim tutanağında teslim edilen malzemelere ilişkin düzenlenen faturaların davalıya teslim edildiği belirtilmiştir. Bu durumda davalının ilk iki fatura haricinde diğer faturalarda yer alan malzemeleri aldığını kabul ettikten sonra teslim alınan malzemelerin sadece küçük bir kısmını içeren iki fatura olduğuna dair savunması yerinde görülmemiştir. Davalı ... numaralı faturada yer alan çelik hurdasının faturada belirtildiği gibi 21.000-Kg. değil 4.130 kg. olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu makbuzun dava konusu çelik hurdaya ilişkin olduğuna dair dosyada herhangi delil bulunmadığı gibi tek taraflı olarak düzenlenen belge davalının bu iddiasını ispata yeterli bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 15.546,38-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 3.636,59-TL harcın mahsubu ile kalan 11.909,79‬-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 45,50-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/05/2025