Müteselsil kefil borçluların ihtiyati hacze itirazının reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/543 E. 2025/606 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: İhtiyati Hacze İtiraz mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan ihtiyati haciz talebinde, hesap katına ilişkin ihtarname, tebliğ şerhleri ve kredi sözleşmesi gibi belgelerin sunulması yaklaşık ispat koşulunu sağlar. Tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı ile İİK 257 uyarınca verilen ihtiyati haciz kararı, farklı hukuki dayanaklara sahip olduğundan mükerrerlik teşkil etmez.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinde yaklaşık ispatın sağlanıp sağlanmadığı → ret
İddia: Borçlular vekili, alacağın varlığına dair delil sunulmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını ileri sürmüştür.
Gerekçe: Talep dilekçesine ekli sunulan hesap katına ilişkin ihtarname, tebliğ şerhleri ve genel kredi sözleşmeleri içeriğine göre itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik görülmemiştir; sunulan belgeler ihtiyati haciz kararı bakımından yaklaşık ispatı sağlamaktadır. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Başka bir mahkemede verilen ihtiyati haciz kararı ile mükerrerlik iddiası → ret
İddia: Borçlular vekili, aynı borçla ilgili olarak Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada da ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek mükerrerlik iddiasında bulunmuştur.
Gerekçe: Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/508 esas sayılı tasarrufun iptali davasında verdiği ihtiyati haciz kararı, İİK 257. madde uyarınca verilen ihtiyati haciz kararıyla mükerrerlik teşkil etmez; bu kararlar farklı hukuki dayanaklara ve amaçlara sahiptir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Aynı borç ilişkisine dayalı olarak farklı mahkemelerde (İİK 257 kapsamında verilen ihtiyati haciz ile tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz) ayrı ihtiyati haciz kararlarının mükerrerlik oluşturmayacağına dair tespit içermesi bakımından emsal değer taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ müteselsil kefil↗ hesabın kat edilmesi↗ tasarrufun iptali davası↗ mükerrerlik↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/543
KARAR NO 2025/606
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/01/2025 (Ek Karar)
NUMARASI 2024/1480 D.İş - 2024/1480 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 16/04/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili; müvekkili bankanın Esenyurt Şubesi ile borçlu ..Ltd Şti.arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek karşı yan müteselsil kefillere ve asıl borçluya borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunması üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı yan borçlular vekili borcun varlığına dair delil sunulmadığını ileri sürerek yaptığı itirazın reddi üzerine,aynı borçla ilgili olarak Büyükçekmece 3 Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada da ihtiyati haciz kararı verildiğini, yaklaşık ispatın sağlanmadığını,alacağın varlığının ispat edilemediğini ,asıl borçludan talepde bulunulmadığını ileri sürerek ek kararı istinaf etmiştir.
Talep dilekçesine ekli sunulan hesap katına ilişkin ihtarname, tebliğ şerhleri, genel kredi sözleşmeleri içeriğine göre itirazın reddine ilişkin ek kararda isabetsizlik görülmemiş olup,Büyükçekmece 3 AHMnin 2024/508 esas sayılı tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararı İİK 257 madde uyarınca verilen ihtiyati haciz kararıyla mükerrerlik teşkil etmeyeceği gibi, sunulan belgeler ihtiyati haciz kararı bakımından yaklaşık ispatı sağladığından itiraz eden müteselsil kefil borçlular vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Alacaklı tarafından yapılan 555-TL istinaf giderinin karşı yan borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/04/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/7253 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi