Fatura tek başına yaklaşık ispat için yeterli görülmedi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/538 E. 2025/607 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İtirazın iptali davasıyla birlikte istenen ihtiyati haciz talebinde, salt faturaya dayanılması ve bu faturayı destekleyen başka bir delilin bulunmaması halinde alacağın varlığı yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlanmış sayılmaz; muaccel alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati haciz koşulları oluşmamış kabul edilir ve talep reddedilir; durum ve koşulların değişmesi halinde ilgili taraf yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
Ele alınan sorunlar
Fatura ile yaklaşık ispatın sağlanıp sağlanmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, alacağın yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlandığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Fatura tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlamaya yeterli değildir; bu koşulu sağlayan başka bir kanıt da bulunmamaktadır. İhtiyati haciz istemi, davalının savunmasının alınmadığı bir evrede, itirazın iptali istemli dava dilekçesiyle birlikte yapılmış olup, icra takibine itirazda sebep gösterilmemesi davalının cevap dilekçesinde savunmalarını bildirmesine engel değildir. Muaccel alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirmektedir; durum ve koşulların değişmesi halinde davacı her zaman yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Bu nedenlerle ihtiyati haciz istemi koşullarının mevcut olmadığından talebin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (BAM'ca yerinde görülen ilk derece mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
İtirazın iptali davasıyla birlikte talep edilen ihtiyati hacizde, tek başına faturaya dayanılmasının yaklaşık ispat koşulunu sağlamayacağı ve muaccel alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği durumlarda talebin reddedilmesi gerektiği yönündeki tespit bakımından emsal değer taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ itirazın iptali↗ muaccel alacak↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/538
KARAR NO 2025/607
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 16/04/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili derdest itirazın iptali davasında elektrik malzemeleri satışından kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek başlattıkları takibe itirazın iptaline ilişkin dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece fatura tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlamayacağı gibi, bu koşulu sağlayan başka kanıt da bulunmadığından davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, yaklaşık ispatın bağlandığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Davacı alacaklı tarafından ihtiyati haciz istemi itirazın iptali istemli dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup,davalının savunmasının alınmadığı bir evrede icra takibine itirazda sebeb gösterilmemesi davaya cevap dilekçesinde savunmalarını bildirmesine engel teşkil etmediği,muaccel alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, durum ve koşulların değişmesi halinde her zaman ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, ihtiyati haciz istemi koşulları mevcut olmadığından talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/04/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/7252 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi