Sözleşmenin Feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4163 E. 2021/6469 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
birlikte ifa kuralı↗ birlikte ifa↗ garanti süresi↗ değer kaybı↗ gizli ayıp↗ zilyetlik↗ ayıp↗ sözleşmenin feshi↗ satım sözleşmesi↗ ifa↗ garantörlük↗ kâr kaybı↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının 28/09/2005 tarihinde 45.000,00 TL bedelle aldığı aracın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıbı nedeni ile davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği bu nedenle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, 2006 yılından beri atıl vaziyette duran aracın bir kısım parçalarının işlevini kaybettiği, çalındığı, bu haliyle motorun çalıştırılıp denenmesinin mümkün olmadığı, davaya konu arızaların devam edip etmediğinin anlaşılabilmesi için motorunun değiştirilmesi gerektiği bu durumda da farklı bir motor takılacağından davaya konu arızaların giderilip giderilmediğinin tespit edilemeyeceği, bozma ilamında belirtilen hususların fiziken imkansız olduğu, dosyanın mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerektiği, teknik servis kayıtlarının davanın aydınlatılması için gerekli ve yeterli olduğu, teknik servis kayıtlarına bir
itiraz da olmadığına göre motorun denenmesinin şart olmadığı, dava konusu araca ait motorun garanti süresi içinde bir yılda aynı arızayı dörtten fazla tekrar ettiği, bu arızaların kullanım hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının talep ettiği tamir masraflarının olağan masraflardan olduğu, kaza nedeniyle oluşan 1.000,00 TL değer kaybının araç bedelinden düşülmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilen araç satım sözleşmesinin feshi ile 44.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birlikte ifa kuralı gereği dava konusu aracın davalıya iadesine, davacının faiz talebinin ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı veklili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu araca ilişkin semenin davacıya iadesi yönündeki karar yerinde olmakla birlikte aracın davacının zilyetliğinde kaldığı süre zarfında davalıya izafe edilemeyecek sebeplerle bir kısım parçalarının çalındığı, bir kısım parçalarının çürümeye başladığı mahkemece saptanmış olmakla aracın davacı tarafından davalıya aynen iadesine ilişkin yükümlülüğün fiilen yerine getirilmesi mümkün değildir. İade yükümlülüğünün kâmilen yerine getirilmesi için dava konusu aracın değeri saptandıktan sonra eksik ve işlevini yitiren parçaların değeri belirlenerek bu miktarın semenden düşülmesi suretiyle denkleştirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1289 E. 2023/7798 K.
Ortak:birlikte ifa kuralı · birlikte ifa · garanti süresi · değer kaybı · gizli ayıp · zilyetlik · ayıp · sözleşmenin feshi
İncelediğiniz kararda… /2005 tarihinde 45.000,00 TL bedelle aldığı aracın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıbı nedeni ile davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği bu nedenle «sözleşmenin feshi» şartlarının oluştuğu, 2006 yılından beri atıl vaziyette duran aracın bir kısım parçalarının işlevini kaybettiği, çalındığı, bu haliyle motorun çalıştırılıp denenmesinin mümkün olmadığı, davaya konu arızaların devam edip etmediğinin anlaşılabilmesi için motorunun değiştirilmesi gerektiği bu durumda da farklı bir motor takılacağından davaya konu arızaların giderilip giderilmediğinin tespit edilemeyeceği, bozma ilamında belirtilen hususların fiziken imkansız olduğu, dosyanın mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerektiği, teknik servis kayıtlarının davanın aydınlatılması için gerekli ve yeterli olduğu, teknik servis kayıtlarına bir itiraz da olmadığına göre motorun denenmesinin şart olmadığı, dava konusu araca ait motorun «garanti süresi» içinde bir yılda aynı arızayı dörtten fazla tekrar ettiği, bu arızaların kullanım hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı, «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, davacının talep ettiği tamir «masraflarının» olağan masraflardan olduğu, kaza nedeniyle oluşan 1.000,00 TL «değer kaybının» araç bedelinden düşülmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilen araç «satım sözleşmesinin» feshi ile 44.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, «birlikte ifa kuralı» gereği dava konusu aracın davalıya iadesine, davacının faiz talebinin ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
2- Dava konusu araca ilişkin semenin davacıya iadesi yönündeki karar yerinde olmakla birlikte aracın davacının «zilyetliğinde» kaldığı süre zarfında davalıya izafe edilemeyecek sebeplerle bir kısım parçalarının çalındığı, bir kısım parçalarının çürümeye başladığı mahkemece saptanmış olmakla aracın davacı tarafından davalıya aynen iadesine ilişkin yükümlülüğün fiilen yerine getirilmesi mümkün değildir.
Benzer bu kararda… .2005 tarihinde 45.000,00 TL bedelle aldığı aracın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıbı nedeni ile davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği bu nedenle «sözleşmenin feshi» şartlarının oluştuğu, 2006 yılından beri atıl vaziyette ... aracın bir kısım parçalarının işlevini kaybettiği, çalındığı, bu haliyle motorun çalıştırılıp denenmesinin mümkün olmadığı, davaya konu arızaların devam ... etmediğinin anlaşılabilmesi için motorunun değiştirilmesi gerektiği bu durumda da farklı bir motor takılacağından davaya konu arızaların giderilip giderilmediğinin tespit edilemeyeceği, bozma ilamında belirtilen hususların fiziken imkansız olduğu, dosyanın mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerektiği, teknik servis kayıtlarının davanın aydınlatılması için gerekli ve yeterli olduğu, teknik servis kayıtlarına bir itiraz da olmadığına göre motorun denenmesinin şart olmadığı, dava konusu araca ait motorun «garanti süresi» içinde bir yılda aynı arızayı dörtten fazla tekrar ettiği, bu arızaların kullanım hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı, «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, davacının talep ettiği tamir «masraflarının» olağan masraflardan olduğu, kaza nedeniyle oluşan 1.000,00 TL «değer kaybının» araç bedelinden düşülmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilen araç «satım sözleşmesinin» feshi ile 44.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, «birlikte ifa kuralı» gereği dava konusu aracın davalıya iadesine, davacının faiz talebinin ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın davacının «zilyetliğinde» kaldığı sürede davalı tarafa izafe edilemeyecek sebeplerle bir kısım parçalarının çalındığı ve çürümeye başladığı gözetildiğinde bu zararın aynen «ifa» kuralı gereği iade edilecek olması nazara alınarak hükmedilen zarardan «mahsup» edilmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu araç üzerinde yeniden «keşif» yapılarak bilirkişi raporu alındığı, dava konusu aracın beklemeden kaynaklı olan davalıya izafe edilemeyecek olan zararı tespit edildiği, hükmedilen bedelden bu miktar mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilen araç «satım sözleşmesinin feshi» ile 35.940,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, «birlikte ifa kuralı» gereği dava konusu aracın davalıya iadesine fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
… .2021 tarih, 2020/4163 E., 2021/6469 K. sayılı kararıyla dava konusu araca ilişkin semenin davacıya iadesi yönündeki karar yerinde olmakla birlikte aracın davacının «zilyetliğinde» kaldığı süre zarfında davalıya izafe edilemeyecek sebeplerle bir kısım parçalarının çalındığı, bir kısım parçalarının çürümeye başladığı Mahkemece saptanmış olmakl …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:keşif · hakkaniyet · mahsup
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın davacının «zilyetliğinde» kaldığı sürede davalı tarafa izafe edilemeyecek sebeplerle bir kısım parçalarının çalındığı ve çürümeye başladığı gözetildiğinde bu zararın aynen «ifa» kuralı gereği iade edilecek olması nazara alınarak hükmedilen zarardan «mahsup» edilmesi gerektiği, bu nedenle dava konusu araç üzerinde yeniden «keşif» yapılarak bilirkişi raporu alındığı, dava konusu aracın beklemeden kaynaklı olan davalıya izafe edilemeyecek olan zararı tespit edildiği, hükmedilen bedelden bu miktar mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilen araç «satım sözleşmesinin feshi» ile 35.940,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, «birlikte ifa kuralı» gereği dava konusu aracın davalıya iadesine fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın «hakkaniyete» uygun olmadığını, edimler arasında orantı bulunmadığını, müvekkilin elindeki aracın hükmolunan tutarın «keşif» tarihinde 6 katından daha değerli olduğunu, aracını iade etmesi halinde alacağı paranın 2005 yılında ödediğinin alım gücü olarak karşılığının oldukça altında olaca …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3355 E. 2025/2243 K.
Ortak:gizli ayıp · ayıp · dosya masrafı · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… /2005 tarihinde 45.000,00 TL bedelle aldığı aracın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıbı nedeni ile davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği bu nedenle «sözleşmenin feshi» şartlarının oluştuğu, 2006 yılından beri atıl vaziyette duran aracın bir kısım parçalarının işlevini kaybettiği, çalındığı, bu haliyle motorun çalıştırılıp denenmesinin mümkün olmadığı, davaya konu arızaların devam edip etmediğinin anlaşılabilmesi için motorunun değiştirilmesi gerektiği bu durumda da farklı bir motor takılacağından davaya konu arızaların giderilip giderilmediğinin tespit edilemeyeceği, bozma ilamında belirtilen hususların fiziken imkansız olduğu, dosyanın mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerektiği, teknik servis kayıtlarının davanın aydınlatılması için gerekli ve yeterli olduğu, teknik servis kayıtlarına bir itiraz da olmadığına göre motorun denenmesinin şart olmadığı, dava konusu araca ait motorun «garanti süresi» içinde bir yılda aynı arızayı dörtten fazla tekrar ettiği, bu arızaların kullanım hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı, «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, davacının talep ettiği tamir «masraflarının» olağan masraflardan olduğu, kaza nedeniyle oluşan 1.000,00 TL «değer kaybının» araç bedelinden düşülmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilen araç «satım sözleşmesinin» feshi ile 44.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, «birlikte ifa kuralı» gereği dava konusu aracın davalıya iadesine, davacının faiz talebinin ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
İade yükümlülüğünün kâmilen yerine getirilmesi için dava konusu aracın değeri saptandıktan sonra eksik ve işlevini yitiren parçaların değeri belirlenerek bu miktarın semenden düşülmesi suretiyle denkleştirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle mahkemenin, davacının iddia ve talebini imalattan kaynaklı açık veya gizli bir «ayıp» «sebebine» dayandırmadığı gerekçesi yerinde olmayıp, yargılamanın, araçtaki arızanın imalat hatası ve «gizli ayıp» yönünden de ele alınması; ayrıca mahkemece davalının üretici, ithalatçı, satıcı olmadığı belirtilmiş ise de davalının cevap dilekçelerinde buna yönelik bir savunması bulunmadığı, temyize cevap dilekçesinde de müvekkil şirketin yetkili satıcı olduğu beyanı dikkate alınarak davalının sadece bakım hizmeti veren servis mi yoksa gizli «ayıptan sorumlu» yetkili olup olmadığı da tespit edilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
… da tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın 23.02.2021 tarihinde rutin bakımının yapılması için çalışır vaziyette servis hizmeti veren davalı tarafa «teslim» edildiği, servis bakımı ve hizmeti sonrası yapılan test sürüşü sırasında aracın motorunun çalışamaz duruma geldiğinin anlaşıldığı, davacının iddiasını, davalı tarafın sağladığı servis bakım hizmetindeki kusurlu ifaya dayandırdığı, başka bir ifadeyle davacının, servis hizmeti aldığı davalıya yönelik, daha önce başkasından satın aldığı dava konusu araçtaki imalattan kaynaklı açık veya «gizli ayıp» «sebebine» bağlı olarak herhangi bir talebinin bulunmadığının anlaşıldığı, davacının; imalatçı, ithalatçı veya satıcı olmayan davalıya karşı imalattaki ayıptan dolayı başvuramayacağı, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda, araçtaki motor arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı, yetkili servis sorumluluğundaki üretimden kaynaklı olabileceği değerlendirmesi yapılmış ve mahkemece alınan 22.06.2022 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporunda da benzer yönde değerlendirme yapılarak araçtaki arızanın gizli ayıptan kaynaklandığı ve davalının sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiş ise de; davacının davasını, davalıdan aldığı rutin servis bakım «hizmetindeki kusura» dayandırması, davacıya ait araçta meydana gelen motor arızasının servis bakım hizmetinden değil, üretimden kaynaklı gizli ayıptan kaynaklanması, davalının verdiği …
… li olarak sunulan tamir ve bakım hizmetinin ayıplı olmadığı, dava konusu araçta satın alma sonrası ortaya çıkan dava konusu sorunun aracın satışı anında mevcut olup «gizli ayıp» vasfı arz eden imalat hatasından kaynaklandığı, davalı taraf satıcı, üretici ve ithalatçı konumunda olmadığından imalat nedenli ayıptan kaynaklanan dava konusu zar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayıptan sorumluluk · hizmet kusuru · ayıp ihbarı · delil tespiti · ihbar · ihtarname · kusur · dava sebebi
Benzer bu karardaSulh Hukuk Mahkemesinin 2021/30 Değişik İş sayılı dosyasından yapılan tespit sonrası davalının sorumluluğunun tespit edildiğinden davalıya «ihtarname» gönderildiğini belirtmiş, davalının cevabına cevap dilekçesinde de açıkça, «delil tespitinde» araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim kaynaklı, dizayn ya da malzeme alaşım kaynaklı üretim hatasından kaynaklanabileceği tespitine yer verildiğini, davalının aracın servis bakımlarının zamanında yaptırılmadığı iddiasının doğru olmadığını, araçtaki arızanın, üretim kaynaklı «gizli ayıp» mahiyeti itibarı ile davalı iddialarının sonuca etkili olmadığını, gizli ayıp mahiyetindeki tespite göre, davalının hukuki anlamda bir ayıp bulunmadığı iddiasına itibar edilemeyeceğini, yine davalının, arıza ve «hasarın» kendilerine bildirilmediği, «ayıp ihbarının» süresinde olmadığı, muayene külfetinin yerine getirilmediği iddialarının mesnetsiz olduğunu, üretimden kaynaklı gizli ayıp mahiyetindeki arızanın 6098 sayılı Türk …
… da tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın 23.02.2021 tarihinde rutin bakımının yapılması için çalışır vaziyette servis hizmeti veren davalı tarafa «teslim» edildiği, servis bakımı ve hizmeti sonrası yapılan test sürüşü sırasında aracın motorunun çalışamaz duruma geldiğinin anlaşıldığı, davacının iddiasını, davalı tarafın sağladığı servis bakım hizmetindeki kusurlu ifaya dayandırdığı, başka bir ifadeyle davacının, servis hizmeti aldığı davalıya yönelik, daha önce başkasından satın aldığı dava konusu araçtaki imalattan kaynaklı açık veya «gizli ayıp» «sebebine» bağlı olarak herhangi bir talebinin bulunmadığının anlaşıldığı, davacının; imalatçı, ithalatçı veya satıcı olmayan davalıya karşı imalattaki ayıptan dolayı başvuramayacağı, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda, araçtaki motor arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı, yetkili servis sorumluluğundaki üretimden kaynaklı olabileceği değerlendirmesi yapılmış ve mahkemece alınan 22.06.2022 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporunda da benzer yönde değerlendirme yapılarak araçtaki arızanın gizli ayıptan kaynaklandığı ve davalının sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiş ise de; davacının davasını, davalıdan aldığı rutin servis bakım «hizmetindeki kusura» dayandırması, davacıya ait araçta meydana gelen motor arızasının servis bakım hizmetinden değil, üretimden kaynaklı gizli ayıptan kaynaklanması, davalının verdiği …
Bu nedenle mahkemenin, davacının iddia ve talebini imalattan kaynaklı açık veya gizli bir «ayıp» «sebebine» dayandırmadığı gerekçesi yerinde olmayıp, yargılamanın, araçtaki arızanın imalat hatası ve «gizli ayıp» yönünden de ele alınması; ayrıca mahkemece davalının üretici, ithalatçı, satıcı olmadığı belirtilmiş ise de davalının cevap dilekçelerinde buna yönelik bir savunması bulunmadığı, temyize cevap dilekçesinde de müvekkil şirketin yetkili satıcı olduğu beyanı dikkate alınarak davalının sadece bakım hizmeti veren servis mi yoksa gizli «ayıptan sorumlu» yetkili olup olmadığı da tespit edilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4163 E. , 2021/6469 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.05.2018 tarih ve 2015/579 E. - 2018/218 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıdan 28.09.2005 tarihinde satın aldığı kamyonetin teslimden sonra arızalandığını ve garanti kapsamındayken aynı arızayı ikiden fazla; farklı arızaları ise dörtten fazla tekrarladığını, Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/61 D. İş dosyasında araçta gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğini belirterek araç satım sözleşmesinin feshine, araç satış bedeli olan 45.000.- TL'nin satış tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile iadesine, davacı tarafından tamir için yapılan 3.833,30 TL masraf ve başka araç kiralanmak zorunda kalınması nedeniyle ödenen 5.000,00 TL kira masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu aracın kaza yapması nedeniyle arızalandığını, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının 28/09/2005 tarihinde 45.000,00 TL bedelle aldığı aracın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıbı nedeni ile davacının araçtan beklediği yararı elde edemediği bu nedenle sözleşmenin feshi şartlarının oluştuğu, 2006 yılından beri atıl vaziyette duran aracın bir kısım parçalarının işlevini kaybettiği, çalındığı, bu haliyle motorun çalıştırılıp denenmesinin mümkün olmadığı, davaya konu arızaların devam edip etmediğinin anlaşılabilmesi için motorunun değiştirilmesi gerektiği bu durumda da farklı bir motor takılacağından davaya konu arızaların giderilip giderilmediğinin tespit edilemeyeceği, bozma ilamında belirtilen hususların fiziken imkansız olduğu, dosyanın mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerektiği, teknik servis kayıtlarının davanın aydınlatılması için gerekli ve yeterli olduğu, teknik servis kayıtlarına bir
itiraz da olmadığına göre motorun denenmesinin şart olmadığı, dava konusu araca ait motorun garanti süresi içinde bir yılda aynı arızayı dörtten fazla tekrar ettiği, bu arızaların kullanım hatasından değil üretim hatasından kaynaklandığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının talep ettiği tamir masraflarının olağan masraflardan olduğu, kaza nedeniyle oluşan 1.000,00 TL değer kaybının araç bedelinden düşülmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilen araç satım sözleşmesinin feshi ile 44.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birlikte ifa kuralı gereği dava konusu aracın davalıya iadesine, davacının faiz talebinin ve fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı veklili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu araca ilişkin semenin davacıya iadesi yönündeki karar yerinde olmakla birlikte aracın davacının zilyetliğinde kaldığı süre zarfında davalıya izafe edilemeyecek sebeplerle bir kısım parçalarının çalındığı, bir kısım parçalarının çürümeye başladığı mahkemece saptanmış olmakla aracın davacı tarafından davalıya aynen iadesine ilişkin yükümlülüğün fiilen yerine getirilmesi mümkün değildir. İade yükümlülüğünün kâmilen yerine getirilmesi için dava konusu aracın değeri saptandıktan sonra eksik ve işlevini yitiren parçaların değeri belirlenerek bu miktarın semenden düşülmesi suretiyle denkleştirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/723531900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz