İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4484 E. 2021/7335 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kanun yoluna başvurma harcı↗ istinaf harcının tamamlanmaması↗ nispi istinaf karar harcı↗ gerekçeli istinaf dilekçesi↗ istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması↗ elektronik tebligat↗ hmk 352↗ istinaf karar harcı↗ hmk 344↗ katılma yoluyla istinaf↗ nispi karar harcı↗ harcın ikmali↗ başvurunun yapılmamış sayılması↗ geri çevirme↗ harcın tamamlanması↗ yapılmamış sayılma↗ muhtıra↗ başvurma harcı↗ kesin süre↗ usulden reddi↗ temerrüt faizi↗ tebligat↗ asıl alacak↗ harç↗ avans faizi↗ temerrüt↗ kesin hüküm↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; takip dosyasında talep edilen 1.176.136,00 TL üzerinden avans faizi uygulanarak yapılan hesaplamada (1.176.136,00 x 58 x 10,50 / 36500 =) 19.623,74 TL işlemiş temerrüt faizi ile 882.231,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 901.854,74 TL'ye ilişkin davalı itirazının haksız olduğuna ve iptali gerektiğine, takibin kabul edilen kısımlar yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesince; karar davalı vekilince 15/05/2019 tarihli süre tutum dilekçesiyle istinaf edildiği, mahkemece 13/09/2019 tarihli muhtıra ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 15.401,42 TL nispi istinaf harcının yatırılması için süre verilmiş olduğu, muhtıranın 22/09/2019 tarihinde davalı vekiline elektronik tebligat yöntemiyle tebliğ edildiği, davalı vekilince işbu muhtıranın tebliğinden önce 18/09/2019 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulduğu ve 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile nispi istinaf harcı olarak 12.987,43 TL'nin yatırıldığı, başlangıçta eksik olan 2.413,99 TL nispi istinaf harcının ikmali için HMK'nın 90/1 maddesi 2.cümle gereğince; kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında Hakim kanundaki süreleri arttıramaz veya eksiltemez kuralı gereğince geri çevirme kararı verildiği, davalı vekiline muhtıranın 22/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde verilen kesin sürede istenilen istinaf nispi harcı tamamlanmadığından, HMK'nın 344. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ve davacı vekilince de katılma yoluyla yapılan istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
HMK’nın 344. maddesi, istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tümünün ödenmesi gerektiğini, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği hükmünü içermektedir.
Somut olayımızda, ilk derece mahkemesinin 13/05/2019 tarihli kararı, davalı vekilince 15/05/2019 tarihli süre tutum dilekçesiyle istinaf edilmiş, bunun üzerine mahkemece 13/09/2019 tarihli muhtırayla 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 15.401,42 TL nispi istinaf harcının yatırılması için davalı vekiline muhtıra çıkarılmış ve bu muhtıranın 22/09/2019 tarihinde davalı vekiline elektronik tebligat yöntemiyle tebliği sağlanmıştır. Davalı vekilince işbu muhtıranın tebliğinden önce 18/09/2019 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmuş olup 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 12.987,43 TL nispi istinaf harcı olmak üzere toplam 13.108,73 TL harç yatırılmıştır. Bölge adliye mahkemesince başlangıçta eksik olan 2.413,99 TL nispi istinaf harcının ikmali için geri çevirme kararı verilmiş olması yerinde görülmemiş verilen kesin sürede istenilen nispi istinaf harcı tamamlanmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına, katılmalı istinaf talebi asıl istinaf talebine bağlı bulunduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin de incelenemeyeceğinden reddine karar verilmiştir. Ancak HMK’nın 344. maddesi hükmü, istinaf başvurusunda bulunan tarafça gerekli harç ve giderlerin yazılı bildirime karşın yatırılmaması yahut ikmal edilmemesi halinde başvurunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararın ilk derece mahkemesine ait bir görev olduğunu belirtmekte olup İlk Derece Mahkemesi'nce bu yönde bir karar verilmesi ve ilgilinin bu (ek) karara karşı HMK’nin 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce gerekli inceleme yapılabileceği açıktır. Oysa ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına kararı verilmeksizin dosyanın
Bölge Adliye Mahkemesine sevkedilmesi halinde bu yöndeki kararın Bölge Adliye Mahkemesince de verilebileceğine ilişkin bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, kendisine anlatılan şekilde intikal eden dava dosyaları bakımından HMK’nın 352. maddesi uyarınca başvuru şartlarının yerine getirilmediğinin saptanması halinde verilmesi gerekli kararın, dava dosyasının ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi ve HMK’nın 344. maddesi çerçevesinde yasa gereğinin takdir ifasının talep edilmesi ile sınırlıdır. Tüm bu sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına dair kararı yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeye dayalı olarak bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5245 E. 2023/5327 K.
Ortak:kanun yoluna başvurma harcı · istinaf harcının tamamlanmaması · nispi istinaf karar harcı · gerekçeli istinaf dilekçesi · istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması · elektronik tebligat · istinaf karar harcı · katılma yoluyla istinaf
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince; karar davalı vekilince 15/05/2019 tarihli süre tutum dilekçesiyle istinaf edildiği, mahkemece 13/09/2019 tarihli «muhtıra» ile 121,30 TL istinaf «kanun yoluna başvurma harcı» ile 15.401,42 TL «nispi istinaf harcının» yatırılması için süre verilmiş olduğu, muhtıranın 22/09/2019 tarihinde davalı vekiline «elektronik tebligat» yöntemiyle tebliğ edildiği, davalı vekilince işbu muhtıranın tebliğinden önce 18/09/2019 tarihinde «gerekçeli istinaf dilekçesinin» sunulduğu ve 121,30 TL «istinaf yoluna başvurma» harcı ile nispi istinaf harcı olarak 12.987,43 TL'nin yatırıldığı, başlangıçta eksik olan 2.413,99 TL nispi istinaf «harcının ikmali» için HMK'nın 90/1 maddesi 2.cümle gereğince; kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında Hakim kanundaki süreleri arttıramaz veya eksiltemez kuralı gereğince «geri çevirme» kararı verildiği, davalı vekiline muhtıranın 22/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde verilen «kesin sürede» istenilen istinaf «nispi harcı tamamlanmadığından», HMK'nın 344. maddesi uyarınca davalı vekilinin «istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına» ve davacı vekilince de katılma yoluyla yapılan istinaf talebinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
… rece mahkemesinin 13/05/2019 tarihli kararı, davalı vekilince 15/05/2019 tarihli süre tutum dilekçesiyle istinaf edilmiş, bunun üzerine mahkemece 13/09/2019 tarihli «muhtırayla» 121,30 TL istinaf «kanun yoluna başvurma harcı» ile 15.401,42 TL «nispi istinaf harcının» yatırılması için davalı vekiline muhtıra çıkarılmış ve bu muhtıranın 22/09/2019 tarihinde davalı vekiline «elektronik tebligat» yöntemiyle tebliği sağlanmıştır.
Davalı vekilince işbu «muhtıranın» tebliğinden önce 18/09/2019 tarihinde «gerekçeli istinaf dilekçesi» sunulmuş olup 121,30 TL «istinaf yoluna başvurma harcı» ile 12.987,43 TL «nispi istinaf harcı» olmak üzere toplam 13.108,73 TL «harç» yatırılmıştır.
Benzer bu kararda… rihli ve 2020/164 E., 2020/103 K. sayılı kararıyla; karar davalı vekilince 15/05/2019 tarihli süre tutum dilekçesiyle istinaf edildiği, mahkemece 13.09.2019 tarihli «muhtıra» ile 121,30 TL istinaf «kanun yoluna başvurma harcı» ile 15.401,42 TL «nispi istinaf harcının» yatırılması için süre verilmiş olduğu, muhtıranın 22.09.2019 tarihinde davalı vekiline «elektronik tebligat» yöntemiyle tebliğ edildiği, davalı vekilince işbu muhtıranın tebliğinden önce 18.09.2019 tarihinde «gerekçeli istinaf dilekçesinin» sunulduğu ve 121,30 TL «istinaf yoluna başvurma» harcı ile nispi istinaf harcı olarak 12.987,43 TL'nin yatırıldığı, başlangıçta eksik olan 2.413,99 TL nispi istinaf «harcının ikmali» için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 90 ıncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında Hakim kanundaki süreleri arttıramaz veya eksiltemez kuralı gereğince «geri çevirme» kararı verildiği, davalı vekiline muhtıranın 22.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği halde verilen «kesin sürede» istenilen istinaf «nispi harcı tamamlanmadığından», aynı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca davalı vekilinin «istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına» ve davacı vekilince de katılma yoluyla yapılan istinaf talebinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
… emesinin 06/04/2022 tarih ve 2016/65 E., 2019/446 K. sayılı ek kararıyla; "Tüm dosya kapsamından davalı vekilinin 22.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği halde verilen «kesin sürede» istinaf «nispi harcını tamamlamadığından» 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca davalı vekilinin «istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına», davacı vekilinin kararı «katılma yoluyla istinaf» etmiş ise de, davalı vekilinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verildiğinden katılma yoluyla istinaf talebinin asıl istinaf talebine bağlı bulunduğundan ve davacı vekilinin istinaf talebininde incelenemeyeceğinden reddine" karar verildiği, davalı vekilinin yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurduğu, İlk derece mahkemesinin 13.05.2019 tarih ve 2016/65 E., 2019/446 K. sayılı kararının davalı vekili tarafından 15.05.2019 tarihli dilekçe ile istinaf edildiği, dilekçe içeriğinden "Mahkemece gerekli «harç» ve «masrafların» hesaplanarak bildirilmesi" isteminin de yer aldığı, ilk derece mahkemesinin 13.09.2019 tarihli karar ile davalı vekiline 121,30 TL istinaf «kanun yoluna başvurma harcı» ile 15.401,42 TL istinaf nispi harcını yatırması için bir haftalık kesin süre verildiği, «muhtıranın» yasal «geçerlilik şartlarını» taşıdığı ve davalı vekiline 22.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 18.09.2019 tarihinde 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 12.987,43 TL istinaf nispi harcını yatırdığı, mahkemece kesin olarak verilen sürede eksik 2.413,99 TL «nispi istinaf harcının ikmal» edilmediği, açıklanan bu durum karşısında mahkemece verilen kesin sürede istinaf nispi harcını tamamlamadığından 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca dav …
… rece mahkemesinin 13/05/2019 tarihli kararı, davalı vekilince 15/05/2019 tarihli süre tutum dilekçesiyle istinaf edilmiş, bunun üzerine mahkemece 13/09/2019 tarihli «muhtırayla» 121,30 TL istinaf «kanun yoluna başvurma harcı» ile 15.401,42 TL «nispi istinaf harcının» yatırılması için davalı vekiline muhtıra çıkarılmış ve bu muhtıranın 22/09/2019 tarihinde davalı vekiline «elektronik tebligat» yöntemiyle tebliği sağlanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf başvuru harcı · eksik harcın tamamlattırılması · geçerlilik şartı · kazanılmış hak · dosya masrafı
Benzer bu kararda… emesinin 06/04/2022 tarih ve 2016/65 E., 2019/446 K. sayılı ek kararıyla; "Tüm dosya kapsamından davalı vekilinin 22.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği halde verilen «kesin sürede» istinaf «nispi harcını tamamlamadığından» 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca davalı vekilinin «istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına», davacı vekilinin kararı «katılma yoluyla istinaf» etmiş ise de, davalı vekilinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına karar verildiğinden katılma yoluyla istinaf talebinin asıl istinaf talebine bağlı bulunduğundan ve davacı vekilinin istinaf talebininde incelenemeyeceğinden reddine" karar verildiği, davalı vekilinin yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurduğu, İlk derece mahkemesinin 13.05.2019 tarih ve 2016/65 E., 2019/446 K. sayılı kararının davalı vekili tarafından 15.05.2019 tarihli dilekçe ile istinaf edildiği, dilekçe içeriğinden "Mahkemece gerekli «harç» ve «masrafların» hesaplanarak bildirilmesi" isteminin de yer aldığı, ilk derece mahkemesinin 13.09.2019 tarihli karar ile davalı vekiline 121,30 TL istinaf «kanun yoluna başvurma harcı» ile 15.401,42 TL istinaf nispi harcını yatırması için bir haftalık kesin süre verildiği, «muhtıranın» yasal «geçerlilik şartlarını» taşıdığı ve davalı vekiline 22.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 18.09.2019 tarihinde 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 12.987,43 TL istinaf nispi harcını yatırdığı, mahkemece kesin olarak verilen sürede eksik 2.413,99 TL «nispi istinaf harcının ikmal» edilmediği, açıklanan bu durum karşısında mahkemece verilen kesin sürede istinaf nispi harcını tamamlamadığından 6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi uyarınca dav …
… 09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihten itibaren istinaf dilekçesi sunularak harcın yatırılması için 2 haftalık sürenin olmasına rağmen birlikte gönderilen «muhtıra» ile harçların tamamlanması için 1 haftalık «kesin süre» verildiğini, yine de «istinaf başvuru harcının» Mahkeme kaleminde hesaplanarak söylenen bedel olan 12.987,43 TL olarak yatırıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi'nin «eksik harcın tamamlanmasına» ilişkin «geri çevirme» kararına istinaden de eksikliğin süresi içerisinde tamamlandığını, eksikliğin kalmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1658 E. 2019/3907 K.
Ortak:geri çevirme · muhtıra · başvurma harcı · harç
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince; karar davalı vekilince 15/05/2019 tarihli süre tutum dilekçesiyle istinaf edildiği, mahkemece 13/09/2019 tarihli «muhtıra» ile 121,30 TL istinaf «kanun yoluna başvurma harcı» ile 15.401,42 TL «nispi istinaf harcının» yatırılması için süre verilmiş olduğu, muhtıranın 22/09/2019 tarihinde davalı vekiline «elektronik tebligat» yöntemiyle tebliğ edildiği, davalı vekilince işbu muhtıranın tebliğinden önce 18/09/2019 tarihinde «gerekçeli istinaf dilekçesinin» sunulduğu ve 121,30 TL «istinaf yoluna başvurma» harcı ile nispi istinaf harcı olarak 12.987,43 TL'nin yatırıldığı, başlangıçta eksik olan 2.413,99 TL nispi istinaf «harcının ikmali» için HMK'nın 90/1 maddesi 2.cümle gereğince; kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında Hakim kanundaki süreleri arttıramaz veya eksiltemez kuralı gereğince «geri çevirme» kararı verildiği, davalı vekiline muhtıranın 22/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde verilen «kesin sürede» istenilen istinaf «nispi harcı tamamlanmadığından», HMK'nın 344. maddesi uyarınca davalı vekilinin «istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına» ve davacı vekilince de katılma yoluyla yapılan istinaf talebinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Davalı vekilince işbu «muhtıranın» tebliğinden önce 18/09/2019 tarihinde «gerekçeli istinaf dilekçesi» sunulmuş olup 121,30 TL «istinaf yoluna başvurma harcı» ile 12.987,43 TL «nispi istinaf harcı» olmak üzere toplam 13.108,73 TL «harç» yatırılmıştır.
… rece mahkemesinin 13/05/2019 tarihli kararı, davalı vekilince 15/05/2019 tarihli süre tutum dilekçesiyle istinaf edilmiş, bunun üzerine mahkemece 13/09/2019 tarihli «muhtırayla» 121,30 TL istinaf «kanun yoluna başvurma harcı» ile 15.401,42 TL «nispi istinaf harcının» yatırılması için davalı vekiline muhtıra çıkarılmış ve bu muhtıranın 22/09/2019 tarihinde davalı vekiline «elektronik tebligat» yöntemiyle tebliği sağlanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece Dairemizin «geri çevirme» kararı sonrasında 12.03.2019 tarihli kararla bir kısım davalılar vekiline gönderilen «muhtıraya» rağmen yasal süre içinde temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK’nın 344/1. maddesi gereğince davalıların “temyiz talebinden «vazgeçmiş sayılmalarına»” karar verilmiş; bu kararın mümeyyiz davalılar vekilince 19.03.2019 tarihli dilekçe ile öncelikle temyizen bozulması istenmesine rağmen anılan taraf vekilince temyiz incelemesinin yapılması için gerekli olan maktu temyiz karar ve «başvurma harcının» yatırılmamış olduğu görülmüştür.
Bu durumda davalının eksik kalan temyiz karar ve başvurma «harçlarını ikmal» etmesi için HUMK 434. maddesi uyarınca «muhtıra» çıkarılarak süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması ve her halükarda dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vazgeçmiş sayılma · harç ikmali
Benzer bu karardaMahkemece Dairemizin «geri çevirme» kararı sonrasında 12.03.2019 tarihli kararla bir kısım davalılar vekiline gönderilen «muhtıraya» rağmen yasal süre içinde temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK’nın 344/1. maddesi gereğince davalıların “temyiz talebinden «vazgeçmiş sayılmalarına»” karar verilmiş; bu kararın mümeyyiz davalılar vekilince 19.03.2019 tarihli dilekçe ile öncelikle temyizen bozulması istenmesine rağmen anılan taraf vekilince temyiz incelemesinin yapılması için gerekli olan maktu temyiz karar ve «başvurma harcının» yatırılmamış olduğu görülmüştür.
Bu durumda davalının eksik kalan temyiz karar ve başvurma «harçlarını ikmal» etmesi için HUMK 434. maddesi uyarınca «muhtıra» çıkarılarak süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması ve her halükarda dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4484 E. , 2021/7335 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.05.2019 tarih ve 2016/65 E- 2019/446 K. sayılı kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin usulden reddine-yapılmamış sayılmasına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2020 tarih ve 2020/164 E- 2020/103 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, hesabında bulunan yasal faizi ile birlikte toplam 1.214.996,82 TL tutarındaki alacağının talebine rağmen banka tarafından ödenmemesi üzerine tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takip konusu alacağın 882.231,00 TL'lik kısmına ve işlemiş faize itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ve ihbar olunanlar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; takip dosyasında talep edilen 1.176.136,00 TL üzerinden avans faizi uygulanarak yapılan hesaplamada (1.176.136,00 x 58 x 10,50 / 36500 =) 19.623,74 TL işlemiş temerrüt faizi ile 882.231,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 901.854,74 TL'ye ilişkin davalı itirazının haksız olduğuna ve iptali gerektiğine, takibin kabul edilen kısımlar yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesince; karar davalı vekilince 15/05/2019 tarihli süre tutum dilekçesiyle istinaf edildiği, mahkemece 13/09/2019 tarihli muhtıra ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 15.401,42 TL nispi istinaf harcının yatırılması için süre verilmiş olduğu, muhtıranın 22/09/2019 tarihinde davalı vekiline elektronik tebligat yöntemiyle tebliğ edildiği, davalı vekilince işbu muhtıranın tebliğinden önce 18/09/2019 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulduğu ve 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile nispi istinaf harcı olarak 12.987,43 TL'nin yatırıldığı, başlangıçta eksik olan 2.413,99 TL nispi istinaf harcının ikmali için HMK'nın 90/1 maddesi 2.cümle gereğince; kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında Hakim kanundaki süreleri arttıramaz veya eksiltemez kuralı gereğince geri çevirme kararı verildiği, davalı vekiline muhtıranın 22/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği halde verilen kesin sürede istenilen istinaf nispi harcı tamamlanmadığından, HMK'nın 344.
maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ve davacı vekilince de katılma yoluyla yapılan istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
HMK’nın 344. maddesi, istinaf dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tümünün ödenmesi gerektiğini, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği hükmünü içermektedir.
Somut olayımızda, ilk derece mahkemesinin 13/05/2019 tarihli kararı, davalı vekilince 15/05/2019 tarihli süre tutum dilekçesiyle istinaf edilmiş, bunun üzerine mahkemece 13/09/2019 tarihli muhtırayla 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 15.401,42 TL nispi istinaf harcının yatırılması için davalı vekiline muhtıra çıkarılmış ve bu muhtıranın 22/09/2019 tarihinde davalı vekiline elektronik tebligat yöntemiyle tebliği sağlanmıştır. Davalı vekilince işbu muhtıranın tebliğinden önce 18/09/2019 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmuş olup 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 12.987,43 TL nispi istinaf harcı olmak üzere toplam 13.108,73 TL harç yatırılmıştır. Bölge adliye mahkemesince başlangıçta eksik olan 2.413,99 TL nispi istinaf harcının ikmali için geri çevirme kararı verilmiş olması yerinde görülmemiş verilen kesin sürede istenilen nispi istinaf harcı tamamlanmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına, katılmalı istinaf talebi asıl istinaf talebine bağlı bulunduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin de incelenemeyeceğinden reddine karar verilmiştir.
Ancak HMK’nın 344. maddesi hükmü, istinaf başvurusunda bulunan tarafça gerekli harç ve giderlerin yazılı bildirime karşın yatırılmaması yahut ikmal edilmemesi halinde başvurunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararın ilk derece mahkemesine ait bir görev olduğunu belirtmekte olup İlk Derece Mahkemesi'nce bu yönde bir karar verilmesi ve ilgilinin bu (ek) karara karşı HMK’nin 346/2. maddesi uyarınca bir haftalık süre içerisinde istinaf isteminde bulunulması halinde Bölge Adliye Mahkemesi'nce gerekli inceleme yapılabileceği açıktır. Oysa ilk derece mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına kararı verilmeksizin dosyanın
Bölge Adliye Mahkemesine sevkedilmesi halinde bu yöndeki kararın Bölge Adliye Mahkemesince de verilebileceğine ilişkin bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, kendisine anlatılan şekilde intikal eden dava dosyaları bakımından HMK’nın 352. maddesi uyarınca başvuru şartlarının yerine getirilmediğinin saptanması halinde verilmesi gerekli kararın, dava dosyasının ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi ve HMK’nın 344. maddesi çerçevesinde yasa gereğinin takdir ifasının talep edilmesi ile sınırlıdır. Tüm bu sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına dair kararı yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeye dayalı olarak bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/723398600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz