Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3574 E. 2021/6515 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ıslah↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, dava ve ıslah dilekçesinin kabulü ile, 650.000.-TL’nin davalılardan alınıp dava dışı Gökay Soğuk Hava Tesisleri San. ve Tic. A.Ş.’ne verilmesine, hükmedilen bedelin 50.000 TL'lik kısmına dava tarihi olan 25.12.2008 tarihinden itibaren bakiyesine ise ıslah tarihi olan 26.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5230 E. 2019/2147 K.
Ortak:ıslah · yasal faiz
İncelediğiniz karardaA.Ş.’ne verilmesine, hükmedilen bedelin 50.000 TL'lik kısmına dava tarihi olan 25.12.2008 tarihinden itibaren bakiyesine ise «ıslah» tarihi olan 26.06.2009 tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, dava ve «ıslah» dilekçesinin kabulü ile, 650.000.-TL’nin davalılardan alınıp dava dışı Gökay Soğuk Hava Tesisleri San. ve Tic.
Benzer bu karardaA.Ş.’ne verilmesine, hükmedilen bedelin 50.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 25/12/2008 tarihinden itibaren bakiyesine ise «ıslah» tarihi olan 26/06/2009 tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine karar verilmiştir.
… zere bu yerin gerçekte 2.500.000,00 TL’ye satıldığı, bu gerçek satış bedelinin şirket kayıtlarına yansıtılmadığı, bu kapsamda şirketin yöneticileri olan davalıların «özen yükümlülüğünü» yerine getirmedikleri ve dava dışı «şirketin zarara» uğramasına sebep olduklarından kusurlu bulundukları, bu nedenle davalıların dava dışı şirketin 1.200.000,00 TL zararına neden oldukları, davalılar vekilince 23/05/2018 tarihli oturumda, 23/05/2018 tarihli dilekçe ve ekinde sunduğu belgelerle 323.618,00 TL’lik taşınmaz satışından doğan farkın şirket hesaplarına kendilerince iade edildiği savunulup bir kısım belgeler sunulmuşsa da, bu belgelerin gerçek olup olmadığının anlaşılamadığı ve daha önce de ileri sürülmediği ve yargılamayı uzatmaya dönük olduğu, kaldı ki davalı ... beyanıyla tespit edilen 1.200.000,00 TL’lik zararın tamamen karşılamasının mümkün olmadığı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak, dava ve «ıslah» dilekçesinin kabulü ile, 650.000,00 TL’nın davalılardan alınıp dava dışı Gökay Soğuk Hava Tesisleri San. ve Tic.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · özen yükümlülüğü · delil tespiti · şirket zararı · yönetim kurulu kararı · temsil
Benzer bu karardaDairemizin 2011/220 Esas 2012/21361 Karar sayılı ilamında, ''..Mahkemece, taşınmaz bedelinin, taşınmazın satış tarihindeki «rayiç bedeline» uygun olması nedeniyle nakit darlığı içindeki şirketin mali bünyesini güçlendirmek maksadıyla yapılan satışın şirket menfaatine uygun bir tasarruf olduğu, davacıların eylemlerinin, «temsilcisi» oldukları «şirketi zarara» uğratmak maksadıyla yapılmış kötü niyetli bir tasarruf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yargılama sırasında davalı ... tarafından veril …
… zere bu yerin gerçekte 2.500.000,00 TL’ye satıldığı, bu gerçek satış bedelinin şirket kayıtlarına yansıtılmadığı, bu kapsamda şirketin yöneticileri olan davalıların «özen yükümlülüğünü» yerine getirmedikleri ve dava dışı «şirketin zarara» uğramasına sebep olduklarından kusurlu bulundukları, bu nedenle davalıların dava dışı şirketin 1.200.000,00 TL zararına neden oldukları, davalılar vekilince 23/05/2018 tarihli oturumda, 23/05/2018 tarihli dilekçe ve ekinde sunduğu belgelerle 323.618,00 TL’lik taşınmaz satışından doğan farkın şirket hesaplarına kendilerince iade edildiği savunulup bir kısım belgeler sunulmuşsa da, bu belgelerin gerçek olup olmadığının anlaşılamadığı ve daha önce de ileri sürülmediği ve yargılamayı uzatmaya dönük olduğu, kaldı ki davalı ... beyanıyla tespit edilen 1.200.000,00 TL’lik zararın tamamen karşılamasının mümkün olmadığı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak, dava ve «ıslah» dilekçesinin kabulü ile, 650.000,00 TL’nın davalılardan alınıp dava dışı Gökay Soğuk Hava Tesisleri San. ve Tic.
Dava, «yönetim kurulu» üyeleri olan davalıların, davacılar tarafından yaptırılan 2007/452 D.İş sayılı «delil tespiti» dosyasında gerçek değeri 4.787.514,06 TL olarak tespit edilen taşınmazı 10.05.2006 tarihinde 1.300.000 TL’na satarak şirkete ve ortaklara zarar verdikleri iddiası ile TTK’nın 309. maddesine dayalı açılan tazminat istemine ilişkindir.
Dava, «yönetim kurulu» üyeleri olan davalıların, davacılar tarafından yaptırılan 2007/452 D.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3574 E. , 2021/6515 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.05.2018 gün ve 2018-181/501 sayılı kararı bozan Daire'nin 14.03.2019 gün ve 2018-5230/2147 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, mahkemenin 2007/452 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında gerçek değeri 4.787.514,06 TL olarak tespit edilen Aşağı Söğütönü köyündeki 1352 parsel sayılı taşınmazı 10.05.2006 tarihinde 1.300.000 TL’ye satarak şirkete ve ortaklara zarar verdiklerini, aynı kurulda üye olan davacı ...'ın, verilen zarara iştirakinin olmadığını iddia ederek, fazlaya talep hakkı saklı kalarak 50.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile Gökay Soğuk Hava Tesisleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
26. 06.2009 günü verdiği dilekçe ile talebini 600.000.-TL ıslah ederek, toplam 650.000.-TL tazminatın faizi ile birlikte tahsiline ve şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, dava ve ıslah dilekçesinin kabulü ile, 650.000.-TL’nin davalılardan alınıp dava dışı Gökay Soğuk Hava Tesisleri San. ve Tic. A.Ş.’ne verilmesine, hükmedilen bedelin 50.000 TL'lik kısmına dava tarihi olan 25.12.2008 tarihinden itibaren bakiyesine ise ıslah tarihi olan 26.06.2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harçlarının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/721063900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz