Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2020/57 E.  ,  2021/6338 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.10.2016 gün ve 2016/607 - 2016/622 sayılı kararı bozan Daire'nin 19.12.2018 gün ve 2017/2360 - 2018/8078 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, Eti Holding çalışanı davalı ...'ın Holding bünyesinde yüksek faiz veren madencilik fonu olduğunu söylemesi üzerine, 14.09.2000 tarihinde 10.000,00 TL'yi adı geçen davalıya teslim ettiğini, karşılığında Eti Bank A.Ş.'ye ait hesap cüzdanı verildiğini, 31.10.2010 tarihinde Etibank'a el konulması üzerine ortada bir dolandırıcılık olayı olduğunun anlaşıldığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek davacının yatırdığı 10.000,00 TL'nin ve 120.000,00 TL munzam zarar olmak üzere toplam 130.000,00 TL'nin ihtar tarihi olan 19.11.2009 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, yetki, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili ve munzam zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60. maddesinde, haksız fiil nedenine dayalı tazminat davasının, zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl ve her halde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, haksız fiilin aynı zamanda suç teşkil eden bir fiil olması ve Ceza Kanunu’nda fiil bakımından daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmesi halinde, uzamış zamanaşımı süresinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Davalılardan ... hakkında dolandırıcılık suçundan Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/122 Esas ve 2007/316 Karar sayılı ceza dava dosyasında verilen hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 16.01.2012 tarih, 2011/15226 Esas ve 2012/429 Karar sayılı ilamı ile 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle sanık ... hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş olup, uzamış ceza zamanaşımı süresi de dolmuştur.

Mahkemenin gerekçeli kararında ve yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, Dairemizin 19.12.2018 tarih, 2017/2360 E. ve 2018/8078 K. sayılı ilamında açıklanan gerekçe ile bozulmuş olduğu anlaşıldığından, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.12.2018 tarih, 2017/2360 E. ve 2018/8078 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.12.2018 tarih, 2017/2360 E. ve 2018/8078 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...Ş'ye iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 27,90 TL'nin davacıdan alınmasına, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.