Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/5982 E. 2021/6974 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, kendisine ait 2004/09872 ve 2011/107775 sayılı dosyalar ile tescilli "Ayaz" markasına yapılan tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine dair davası hakkında mahkemece 2014/255 esas, 2015/477 karar sayılı ve 19.11.2015 tarihli verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek bozma kapsamı dışında kaldığından ve kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının hükümsüzlük davasının kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2088 E. 2020/303 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… 015/477 karar sayılı ve 19.11.2015 tarihli verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek bozma kapsamı dışında kaldığından ve kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davacının hükümsüzlük davasının kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2013/5225 sicil numaralı "Ayazlar" isimli markanın davacı markası ile «iltibas» oluşturduğu, bu durumda davalı markasının hükümsüzlük koşullarının var sayıldığı, davacı tarafın eldeki davayı açması ile birlikte sessiz kalma eyleminin «son» bulmuş sayılacağı, davanın da yasal 5 yıllık süre içinde açıldığı gerekçesiyle, davacının, kendisine ait 2004/09872 ve 2011/107775 sayılı tescilli "Ayaz" markasına yapılan tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine dair talebin mahkemece 2014/255 esas, 2015/477 karar sayılı ve 19.11.2015 tarihli kararı Yargıtay denetiminden geçerek bozma kapsamı dışında kaldığından ve kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davacının hükümsüzlük talebi yönünden davasının kabulü ile davalı ...'a ait 2013/5225 sicil numaralı "Ayazlar" isimli markanın tamamıyla hükümsüzlüğüne ve bu markanın sicilden terkinine, kararın hüküm fıkrasının, tirajı yüksek olan ve ulusal çapta yayım yapan beş gazeteden sadece birinde «masrafı» davalıya ait olmak üzere «ilanına» karar verilmiştir.
… ıda açıklandığı üzere Dairemizin bozma ilamına uyularak, hükümsüzlük talebi yönünden; davalının ''AYAZLAR'' isimli markasının davacının ''AYAZ'' ibareli markası ile «iltibas» oluşturduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalının markasının hükümsüzlüğüne, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesine yönelik yerel mahkeme kararının Dairemizin 22.11.2017 tarih 2016/4103 Esas 2017/6468 Karar sayılı ilamı ile bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleştiğinden bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, Dairemizin bozma ilamı incelendiğinde davacının markasına yapılan tecavüzün tespiti ve önlenmesine yönelik talep yönünden onama kararı bulun …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı · ilan · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2013/5225 sicil numaralı "Ayazlar" isimli markanın davacı markası ile «iltibas» oluşturduğu, bu durumda davalı markasının hükümsüzlük koşullarının var sayıldığı, davacı tarafın eldeki davayı açması ile birlikte sessiz kalma eyleminin «son» bulmuş sayılacağı, davanın da yasal 5 yıllık süre içinde açıldığı gerekçesiyle, davacının, kendisine ait 2004/09872 ve 2011/107775 sayılı tescilli "Ayaz" markasına yapılan tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine dair talebin mahkemece 2014/255 esas, 2015/477 karar sayılı ve 19.11.2015 tarihli kararı Yargıtay denetiminden geçerek bozma kapsamı dışında kaldığından ve kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davacının hükümsüzlük talebi yönünden davasının kabulü ile davalı ...'a ait 2013/5225 sicil numaralı "Ayazlar" isimli markanın tamamıyla hükümsüzlüğüne ve bu markanın sicilden terkinine, kararın hüküm fıkrasının, tirajı yüksek olan ve ulusal çapta yayım yapan beş gazeteden sadece birinde «masrafı» davalıya ait olmak üzere «ilanına» karar verilmiştir.
… ıda açıklandığı üzere Dairemizin bozma ilamına uyularak, hükümsüzlük talebi yönünden; davalının ''AYAZLAR'' isimli markasının davacının ''AYAZ'' ibareli markası ile «iltibas» oluşturduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalının markasının hükümsüzlüğüne, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesine yönelik yerel mahkeme kararının Dairemizin 22.11.2017 tarih 2016/4103 Esas 2017/6468 Karar sayılı ilamı ile bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleştiğinden bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş ise de, Dairemizin bozma ilamı incelendiğinde davacının markasına yapılan tecavüzün tespiti ve önlenmesine yönelik talep yönünden onama kararı bulun …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13544 E. 2014/18999 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/5982 E. , 2021/6974 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.11.2018 gün ve 2018/376 - 2018/500 sayılı kararı bozan Daire'nin 13.01.2020 gün ve 2019/2088 - 2020/303 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30 yıldan beri Adana'da et ve et ürünleri sektöründe "AYAZ" markası ile faaliyet gösterdiğini, meşhur ve maruf hale getirdiği "AYAZ" markasını marka olarak tescil ettirdiğini, 2004/09872 sayılı markasının 29. ve 31. sınıflarda tescilli olduğunu, ayrıca 35. sınıfta 2011/107775 sayılı markasının bulunduğunu, "AYAZ" markasının önceye dayalı kullanımı ve gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, bu ibareyi meşhur ve maruf hale getirmesinden sonra davalının markayı kullanmaya başladığını, davalı adına 2013/52025 nolu "AYAZLAR" ibaresinin tescil edildiğini, tarafların aynı sektörde il sınırları içerisinde aynı müşteri çevresine hitap ettiklerini, "AYAZ" ile "AYAZLAR" adları arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğunu ileri sürerek müvekkilinin tescilli "AYAZ" markasına yapılan tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, davalıya ait 2013/52025 kodlu "AYAZLAR" isimli markanın iptal ve hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, kendisine ait 2004/09872 ve 2011/107775 sayılı dosyalar ile tescilli "Ayaz" markasına yapılan tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine dair davası hakkında mahkemece 2014/255 esas, 2015/477 karar sayılı ve 19.11.2015 tarihli verilen karar Yargıtay denetiminden geçerek bozma kapsamı dışında kaldığından ve kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının hükümsüzlük davasının kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/716936100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz