İşçilik alacağında organik bağ iddiasıyla ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat yetersizliği
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2023/358 E. 2023/483 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Dava dışı bir şirketten olan alacağın davalılardan tahsili amacıyla organik bağ/tüzel kişilik perdesinin aralanması iddiasına dayanılarak ihtiyati haciz talep edildiğinde, İİK 257/1 ve 258/1 uyarınca alacaklının bu iddiayı yaklaşık ispat düzeyinde mevcut delillerle mahkemeye kanaat verecek şekilde ortaya koyması gerekir; yargılamanın henüz başında olunması ve organik bağa ilişkin somut delil bulunmaması halinde ihtiyati haciz talebi reddedilir, ancak yargılama sürecinde delil durumunun değişmesi halinde yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.
Ele alınan sorunlar
Organik bağ/tüzel kişilik perdesinin aralanması iddiasına dayalı ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı → ret
İddia: İhtiyati haciz koşullarının oluştuğu, alacağın rehinle temin edilmediği, işçilik alacağının vadesinin geldiği, kesinleşen mahkeme kararıyla alacağın ispat edildiği, dava dışı şirket ile davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve bu nedenle davalıların işçilik alacağından sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kabulü istenmiştir.
Gerekçe: İİK 257/1 uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK 258/1'in 2. cümlesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi gerekir. Bu kapsamda talep eden, İİK 257/1 anlamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır. Somut olayda davacının dava dışı şirketten olan ve tahsil edilemediği belirtilen ilama dayalı işçilik alacağından, davalıların organik bağın varlığı veya tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluşması nedeniyle sorumlu oldukları yönündeki iddianın esası bakımından yaklaşık ispat koşulu mevcut deliller ile bu aşamada sağlanmamıştır; yargılama henüz başındadır. Yargılama sürecinde değişen duruma göre yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de mümkündür.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Organik bağ/tüzel kişilik perdesinin aralanması iddiasına dayalı ihtiyati haciz taleplerinde yaklaşık ispat koşulunun ne şekilde değerlendirileceğine ve yargılamanın başında yeterli delil bulunmamasının talebin reddi sonucunu doğuracağına, ancak sonradan yeniden talep hakkının saklı kalacağına ilişkin bölgesel ikna edici bir değerlendirme içermektedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ organik bağ↗ tüzel kişilik perdesinin aralanması↗ vadesi gelmiş para borcu↗ İİK 257↗ İİK 258↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2023/358
KARAR NO 2023/483
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/01/2023 (Ara Karar)
NUMARASI 2022/946 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Haciz
03/01/2023 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkilinin İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesi'nin 2019/295 E. 2020/1125 K. Sayılı kararıyla dava dışı ... San ve Tic. A.Ş.'den kesinleşen işçilik alacağının bulunduğunu, ancak dava dışı şirkete karşı başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin semeresiz kaldığını, davalılarla dava dışı borçlu şirket arasında fiili ve organik bağlantı bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin işçilik alacaklarından dava dışı şirketle birlikte her iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek icra takibine konu edilen 59.050,25-TL alacak bakımından Davalı ... Paz. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu tespit edilen Pendik Tapu Müdürlüğü ... Mah. ... Parsel ...
Pafta nolu taşınmaza ve davalı şirketler adına kayıtlı bulunan menkul ve gayri menkul mal varlıkları ve de üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI
Mahkemece; henüz yaklaşık ispat yönünden tarafların delillerinin toplanmadığı, İİK'nın 257/1 maddesi kapsamında davacının davalılardan vadesi gelmiş muaccel bir alacağı bulunup bulunmadığı hususunda ve İİK'nın 257/2 maddesindeki şartların bulunduğuna soyut iddia dışında dair yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, müvekkili işçinin alacağı rehin ile teminat altına alınmadığını, işçilik alacaklarının vadesi çoktan geldiğini, işçilik alacağının bir para alacağı olduğunu ve kesinleşen mahkeme kararı ile müvekkili işçinin alacaklarının olduğunun ispat edildiğini, müvekkillerinin sigortalı olarak gözüktüğü dava dışı ...San. ve Tic. A.Ş. şirketi ile davalı şirketler arasında organik bağ olduğunu, bu sebeple müvekkillinin işçilik alacaklarından davalı şirketler sorumlu olduğunu, ihtiyati haczin konulması müvekkilinin alacağına kavuşması için son şansı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, davacının dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. Şirketi'nden olan ilama dayalı işçilik alacaklarından, aralarında organik bağ bulunan davalı şirketlerin de tüzel kişilik perdesi aralanarak sorumlu olduklarının tespiti ile bu alacakların davalılardan tahsili istemi ile açılmış davada, davalılar aleyhine takip konusu alacak tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İ.İ.K.'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1.
maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda; davacının dava dışı şirketten olan ve tahsil edilemediği belirtilen ilama dayalı işçilik alacaklarından, davalıların organik bağın varlığı nedeniyle sorumlu oldukları veya tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının oluşması nedeniyle sorumlu oldukları yönündeki iddiasının esası bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut deliller ile bu aşamada sağlanmadığı, yargılamanın henüz başında olunduğu anlaşılmış olup, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, yargılama sürecinde değişen duruma göre yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de mümkün olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/04/2023
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/71539 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi