Aracın 3. kişilere devrinin önlenmesi talepli ihtiyati tedbirde yaklaşık ispat şartı
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2023/733 E. 2023/571 K. · · İlk derece: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Aracın devir ve tescili ile tazminat talebine bağlı mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir talebinde, talep eden taraf davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır (HMK 389, 390/3); yaklaşık ispat, ispatın hiç aranmayacağı anlamına gelmez ve iddianın taraflar arasındaki alacak-verecek ilişkisi gibi esaslı yargılamayı gerektiren hususlara dayanması ve sunulan delillerin bu iddiayı yeterince kanıtlamaması halinde tedbir koşulları oluşmamış sayılır.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulu yönünden değerlendirilmesi → ret
İddia: Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde sunulan servis işletme belgeleri, alım faturası, kira sözleşmesi, devir sözleşmesi, banka hesap hareketleri, ipotek belgeleri, noter vekaleti örneği, ifade tutanakları ve OGS hesap ödeme talimatı gibi delillerin iddialarının haklılığını yaklaşık olarak ispat ettiğini ileri sürerek ara kararın kaldırılıp aracın 3. kişilere devrinin önlenmesine dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: HMK 389. madde uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya ciddi bir zarar doğacağı endişesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir; HMK 390/3 uyarınca tedbir talep eden taraf, dayandığı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendi haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl yargılamadan ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsüdür; yaklaşık ispatla yetinilmesi ispatın hiç aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez; bu nedenle geçici hukuki korumalarda haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Somut olayda davacının, aracı kredi ödeyememesi nedeniyle kağıt üzerinde davalı şirkete devrettiği, yeniden çekilen kredinin kendisi tarafından ödendiği ve aracı işletenin kendisi olduğu ancak aracın kendisine iade edilmediği yönündeki iddiaları yargılamaya muhtaç olup, dosyaya sunulan deliller kapsamında ve yargılama dosyasının bulunduğu aşama itibariyle davacının iddiası yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamamıştır. Bu nedenle ihtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Kararda, geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispat ölçüsünün ispatın tamamen aranmayacağı anlamına gelmediği ve tarafın iddialarının esaslı yargılamayı gerektirmesi halinde tedbir koşullarının oluşmadığı yönündeki değerlendirme, BAM'ın kendi norm yorumuyla kurulmuş olup benzer ihtiyati tedbir taleplerinde bölgesel olarak ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ geçici hukuki koruma↗ HMK 389↗ HMK 390/3↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2023/733
KARAR NO 2023/571
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 28/11/2022 (Ara Karar)
NUMARASI 2022/957 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP
Davacı vekili, müvekkilinin öğrenci personel taşıma işi ile iştigal ettiğini, 21/05/2012 tarihli ... fatura nolu alım satım ile davalı şirketten ... plakalı 2012 model ... marka ticari minibüsü taksitle satın aldığını, işletmek üzere şoför ...'e 01/01/2013 tarihli sözleşme ile kiraladığını, müvekkilinin eşinin vefatı sonrasında kredi ödemelerinde sorun yaşadığını, davalı şirket sahibinin aile dostu olduğunu, müvekkiline aracı kağıt üstünde kendi firmasına devretmesi ve yeniden bu defa şirket üzerinden kredi alınması ve kredi taksitlerini müvekkilinin ödenmesini teklif etmesi üzerine davalı şirkete devir yapıldığını, hatta servis işletme ruhsatını da devrettiğini, davalı adına kayıtlı gözüken aracın taksitlerinin davalı şirkete müvekkilinin hesabından ödendiğini, 9 yıl boyunca aracı müvekkilinin işlettiğini, davalının işleri bozulunca şirketi oğlu ...'na devrettiğini, müvekkiline borcu biten aracın devredilmediğini, aracına el konulduğunu, öncelikle ...
plakalı ... marka aracın 3.kişilere devrinin önlenmesine dair tedbir kararı verilmesini ,aracın müvekkili adına tesciline ,zararlarının karşılanmanı talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI
Mahkemece 28/11/2022 tarihli tensip tutanağının 11.maddesinde, dava konusu tedbir talebinin ihtiyati tedbir isteyen vekilinin iddialarının, taraflar arasındaki alacak-verecek durumunda yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle HMK 389 gereğince aranan yasal koşulların ve yaklaşık ispatın takdiren gerçekleşmediği sabit bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; dava dilekçesi ekinde sunulan müvekkil servis işletme vergi kaydı, ... Plaka nolu 1012 model ... marka ticari araç alım faturası, müvekkilin işletenine yaptığı kira sözleşmesi, davalıya emaneten kredi yenileme için yapılan 13.1.2014 tarihli devir sözleşmesi ve ,İstanbul Büyükşehir belediyesi kendi adına olan ve Servis işletme ruhsatını da davalıya müvekkilin krediler için ödediği ... bank Esenkent ... bank 1048 şube kodlu TR ... Hesap Hareketleri, ... bankası 19.12.2013 tarihinde tescil edilen ipotek belgesi teminatı ile davalı İşbankasından davalı 3.kişiye borcunu ödemesi için güvene dayalı verilen ipotek belgesi ile müvekkilinin kendi adına olan İstanbul Büyükçekmece 2.bölge ...
köyü ... ada .. parsel de ... Apartmanlardaki ...Kat .. Nolu dairesinin tapu ipoteği, davalının müvekkilin aracını işletenine verdiği Bakırköy ...Noterliği 28.8.2015 tarih ve ... yevmiye nolu vekaleti örneği, 21.10.2021 ifade tutanakları, müvekkilin aracını işleten ...'in OGS hesap otomatik ödeme talimatı ... hesap nosu ile ... hesabından yapılan ödemeler şeklindeki delillerin haklılığını yaklaşık olarak ispat eder nitelikte olduğunu, ara kararın kaldırılarak ... plakalı aracın 3.kişilere devrinin önlenmesine dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, alım satım sözleşmesinden kaynaklı aracın davacı adına devir ve tescili ile tazminat istemli davada aracın 3.kişilere devrinin tedbiren önlenmesi istemine ilişkindir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklinde olup; aynı yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.
Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak, talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Somut olayda; davacı taraf, kredileri ödeyememesi sebebiyle aracı kağıt üzerinde davalı şirkete devrettiğini ve yeniden kredi çekildiğini, davalı şirket adına çekilen kredinin kendisi tarafından ödediğini, aracı işletenin kendisi olduğunu, ancak aracın kendisine iade edilmediğini ileri sürülmüştür.
Ancak davacı tarafın iddiaları yargılamaya muhtaç olup, davacı tarafça dosyaya sunulan deliller kapsamında, yargılama dosyasının bulunduğu aşama itibariyle de davacının iddiası yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamamıştır. Bu nedenle somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/04/2023
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/71386 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi