İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4189 E. 2021/6262 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delil avansı↗ müracaat hakkı↗ yetkili hamil↗ ciranta↗ ciro↗ hamil↗ keşideci↗ çek↗ kötüniyet↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yetkili hamil olarak cirantalara ve keşideciye müracaat hakkı olduğu, davacının kötüniyetli olarak çekleri ciro yolu ile devir aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4403 Esas sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının iptaline, takibin 35.250,00 TL üzerinden devamına, dava konusu edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı, 07.06.2012 tarihinde çek bedelinin çeşitli tarihlerde davacı hesabına ödendiğine ilişkin beyanda bulunarak ödemelere ilişkin çeşitli belgeler sunmuş ve bu belgelerin araştırılması için delil avansı yatırmıştır. Dairemizin 01.11.2017 tarihli bozma ilamında da davalının delillerinin toplanmadığına işaret edilmiştir. Bu durumda, mahkemece davalının beyan ve belgelerine konu ödemeler ve bu ödemelerin dava konusu çeklere ilişkin olup olmadığı araştırılıp hüküm yerinde tartışılmadan karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16083 E. 2014/19654 K.
Ortak:ciranta · hamil · keşideci · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «yetkili hamil» olarak «cirantalara» ve «keşideciye» «müracaat hakkı» olduğu, davacının «kötüniyetli» olarak çekleri «ciro» yolu ile devir aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne Adıyaman 1.
Davalı, 07.06.2012 tarihinde «çek» bedelinin çeşitli tarihlerde davacı hesabına ödendiğine ilişkin beyanda bulunarak ödemelere ilişkin çeşitli belgeler sunmuş ve bu belgelerin araştırılması için «delil avansı» yatırmıştır.
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş, mahkemece açıklanan gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze konu «çek» örneği incelendiğinde, mahkemece verilen tedbir kararına dayalı olarak «çek hamiline» ödeme yapılamadığına ilişkin «şerh» bulunduğu görülmekle birlikte tedbirin ne amaçla verildiği anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, isteme konu edilen çekin karşılığı olmadığının tespit edilemediği, mahkeme kararına istinaden «çek» bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · cy/cy şerhi · ihtiyati tedbir · ihtiyati haciz · haciz · eksik inceleme
Benzer bu karardaKararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş, mahkemece açıklanan gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze konu «çek» örneği incelendiğinde, mahkemece verilen tedbir kararına dayalı olarak «çek hamiline» ödeme yapılamadığına ilişkin «şerh» bulunduğu görülmekle birlikte tedbirin ne amaçla verildiği anlaşılamamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/6657 E. 2024/4213 K.
Ortak:delil avansı · müracaat hakkı · yetkili hamil · ciranta · ciro · hamil · keşideci · çek
İncelediğiniz karardaMahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «yetkili hamil» olarak «cirantalara» ve «keşideciye» «müracaat hakkı» olduğu, davacının «kötüniyetli» olarak çekleri «ciro» yolu ile devir aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne Adıyaman 1.
Davalı, 07.06.2012 tarihinde «çek» bedelinin çeşitli tarihlerde davacı hesabına ödendiğine ilişkin beyanda bulunarak ödemelere ilişkin çeşitli belgeler sunmuş ve bu belgelerin araştırılması için «delil avansı» yatırmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının «yetkili hamil» olarak «cirantalara» ve «keşideciye» «müracaat hakkı» olduğu, davacının kötü niyetli olarak çekleri «ciro» yolu ile devir aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne Adıyaman 1.
Davalı, 07.06.2012 tarihinde «çek» bedelinin çeşitli tarihlerde davacı hesabına ödendiğine ilişkin beyanda bulunarak ödemelere ilişkin çeşitli belgeler sunmuş ve bu belgelerin araştırılması için «delil avansı» yatırmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hatır çeki · talep aşımı · taleple bağlılık · borca itiraz · ilamsız icra takibi · ispat yükü · harç · eksik inceleme
Benzer bu kararda… nde özetle; bozma ilamı uyarınca delillerinin toplanması gerekirken tüm delillerinin toplanmadığını, ...'in hesap hareketleri için müzekkere gönderilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu çeklere ilişkin ödeme yapıldığını, davacının işbu ödemelerin başka icra dosyasına ilişkin olduğuna ilişkin beyanlarının geçerliliği olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının, yargılama sürecinde de davalıdan 2008–2009 yıllarında başka bir alacağı olduğu iddiasında bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz hesaplamasının da hatalı yapıldığını, dava konusu çeklerin «hatır çeki» olduğunu, bu durumun davacının da kabulünde olduğunu, «ispat yükünün» davacıda olduğunu ve davacının alacağını ispat edemediğini, takibe dayanak çeklerin «zamanaşımına» uğradığını, «taleple bağlılık» ilkesine aykırı olarak talepten fazlasına hükmedildiğini belirterek ve resen dikkat edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
… işkin olduğunu gösterir bir açıklama bulunmadığı, yapılan ödemelerin işbu borca binaen yapıldığını gösterir başkaca bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı, çeklerin «hatır çeki» olduğu beyan edilmiş ise de bu hususun çeklerin iktisabı aşamasında davacı tarafından bilinmediği kanaatine varıldığı, bu haliyle davalı tarafca aleyhine başlatıla …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, «ilamsız icra takibine» yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizin 01.11.2017 tarih, 2017/3200 E. ve 2017/7496 K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği gibi davacı alacaklı tarafından icra takibi 55.945,47 TL talepli olarak başlatılmış ve tüm «borca itiraz» üzerine takip durmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4189 E. , 2021/6262 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2018 tarih ve 2018-6/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin takip konusu çeklere dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın 35.250,00 TL üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çeklerin hatır çeki olduğunu, müvekkilinin davacıya çeklerden dolayı borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yetkili hamil olarak cirantalara ve keşideciye müracaat hakkı olduğu, davacının kötüniyetli olarak çekleri ciro yolu ile devir aldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4403 Esas sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının iptaline, takibin 35.250,00 TL üzerinden devamına, dava konusu edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı, 07.06.2012 tarihinde çek bedelinin çeşitli tarihlerde davacı hesabına ödendiğine ilişkin beyanda bulunarak ödemelere ilişkin çeşitli belgeler sunmuş ve bu belgelerin araştırılması için delil avansı yatırmıştır. Dairemizin 01.11.2017 tarihli bozma ilamında da davalının delillerinin toplanmadığına işaret edilmiştir. Bu durumda, mahkemece davalının beyan ve belgelerine konu ödemeler ve bu ödemelerin dava konusu çeklere ilişkin olup olmadığı araştırılıp hüküm yerinde tartışılmadan karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı temyiz isteminin KABULÜ ile kararın temyiz eden davalı taraf lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/712112100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz