Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/467 E. 2021/6332 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari faiz↗ marka hakkına tecavüz↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı tarafa ait tanınmış 3 şerit markası ve ayakkabı modelleri dikkate alındığında davalı Pames Ayakkabıcılığın 2007/2008 kataloğunda yer alan MP lizbon MP lobster, MP blade, MP barter, MP malady, MP lotus, MP Melisa, MP lazio, MP massif, MP 2198 model kodlu ayakkabılar ile davalı ...Ayakkabıcılık tarafından satışa sunulan DISC marka 1016-3, 1079-3, 1092-1, 1009-2, 1024-1, 1004-1 ayakkabı modellerinin davacı tarafa ait marka ve modellere ilişkin marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, davalı tarafların bu ürünleri üretmelerinin,satışa sunmalarının, tanıtım yapmalarının engellenmesine, ürünlere üretim kalıplarına tanıtım evrakına ve kataloglara el konulmasına, el konulan ürünlerin katalogların ve tanıtım evrakının üretim kalıplarının masrafı davalılardan alınmak suretiyle imhasına, 60.000,00 TL maddi tazminatın 35.276,63 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, artakalan kısmının davalı Pames Ayakkabıcılıktan münferiten tahsiline dava tarihinden itibaren geçerli değişen oranlarda ticari faiz ile davacı tarafa ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm kesinleştikten sonra ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı ...Ayakkabıcılık Ticaret ve San. Ltd. Şti. yararına bozulmuştur.
Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/773 E. 2019/6588 K.
Ortak:ticari faiz · marka hakkına tecavüz · dosya masrafı · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… unulan DISC marka 1016-3, 1079-3, 1092-1, 1009-2, 1024-1, 1004-1 ayakkabı modellerinin davacı tarafa ait marka ve modellere ilişkin marka hakkına yönelik tecavüz ve «haksız rekabet» olduğunun tespiti ve men'ine, davalı tarafların bu ürünleri üretmelerinin,satışa sunmalarının, tanıtım yapmalarının engellenmesine, ürünlere üretim kalıplarına tanıtım evrakına ve kataloglara el konulmasına, el konulan ürünlerin katalogların ve tanıtım evrakının üretim kalıplarının «masrafı» davalılardan alınmak suretiyle imhasına, 60.000,00 TL «maddi tazminatın» 35.276,63 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, artakalan kısmının davalı Pames Ayakkabıcılıktan münferiten tahsiline dava tarihinden itibaren geçerli değişen oranlarda «ticari faiz» ile davacı tarafa ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm kesinleştikten sonra «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı ...Ayakkabıcılık Ticaret ve San.
Benzer bu kararda… bir figür kullanımından ve süslemekullanımından ibaret olmayıp 3 ve 4 şeritler davacıya ait tanınmış 200/16057 -85/008494 ve 86/095377 tescil nolu markalar olduğu, «ortalama tüketici» açısından ilk akla gelen adidas markası ürünü olduğu, refleks olarak bu şekilde algılandığı, söz konusu bu markaların tanınmışlığı ve «ayırt ediciliği» söz konusu olup şekil markası olarak tanınırlığı yüksek olduğundan davacı markalarına yönelik davalı kullanımının ayırt ediciliği yüksek 3 ve 4 şerit markalarının kullanımı olup yine başkasına ait markaların kullanımı «haksız rekabet» yarattığından markaların kataloglar üzerinde kullanımının ve bir kısım ürünlerin satışa sunulmasının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğu, davacı taraf markanın kullanımı nedeniyle elde edilen kazanca göre tazminat talebinde bulunmuş olup dava dilekçesinde talep ettiği toplam tazminat miktarının 60.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporuna göre tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı tarafa ait tanınmış 3 şerit markası ve ayakkabı modelleri dikkate alındığında davalı Pames Ayakkabıcılığın 2007/2008 kataloğunda yer alan MP lizbon MP lobster , MP blade, MP barter , MP malady , MP lotus , MP Melisa , MP lazio , MP massif, MP 2198 model kodlu ayakkabılar ile davalı Dumanlar Ayakkabıcılık tarafından satışa sunulan DISC marka 1016-3 , 1079-3 , 1092-1 ,1009-2, 1024-1, 1004-1 ayakkabı modellerinin davacı tarafa ait marka ve modellere ilişkin marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, davalı tarafların bu ürünleri üretmelerinin,satışa sunmalarının, tanıtım yapmalarının engellenmesine, ürünlere üretim kalıplarına tanıtım evrakına ve kataloglara el konulmasına, el konulan ürünlerin katalogların ve tanıtım evrakının üretim kalıplarının «masrafı» davalılardan alınmak suretiyle imhasına, 60.000,00 TL «maddi tazminatın» 35.276,63 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, artakalan kısmının davalı Pames Ayakkabıcılıktan münferiten tahsiline dava tarihinden itibaren geçerli değişen oranlarda «ticari faiz» ile davacı tarafa ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren geçerli «yasal faizi» ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hüküm kesinleştikten sonra «ilanına» karar verilmiştir.
Şti. aleyhine diğer davalı ile birlikte «haksız rekabet» ve marka hakkına yönelik tecavüz nedeniyle hüküm kurulmakla birlikte, mümeyyiz davalı «maddi tazminatın» 35.276,63TL'sından sorumlu tutulmuş ve bu nedenle yargılama harçlarından ve vekalet ücretinden de tazminat sorumluluğuna göre yapılan oranlama nispetinde hüküm kurulmuştur.
… Laporta 02 ve MP Laporta 03 kodlu ayakkabılar üzerindeki kullanımların adidasa ait 205301 numaralı “adidas logo” olarak bilinen markası ile birebir aynısı olduğu ve «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabete» yol açtığını ileri sürerek tespit ve men'ini talep etmiş olup, Dairemizin 13.03.2015 tarihli ilamında da “davacıya ait 205301 tescil numaralı “adidas logo” olarak bilinen markasına davalıya ait MP Laporta 1,2,3 ürünlerinde tecavüz edildiği iddiası üzerinde de durularak” hüküm tesis edilmesi gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen davacının bu talebi yönünden mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve olumlu yada «olumsuz» bir tespit ile kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında söz konusu ayakkabılardaki kullanımla ilgili bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · yargılama giderleri · olumsuz oy · yargılama gideri · tebligat · ortalama tüketici · ayırt edicilik · yasal faiz
Benzer bu kararda… bir figür kullanımından ve süslemekullanımından ibaret olmayıp 3 ve 4 şeritler davacıya ait tanınmış 200/16057 -85/008494 ve 86/095377 tescil nolu markalar olduğu, «ortalama tüketici» açısından ilk akla gelen adidas markası ürünü olduğu, refleks olarak bu şekilde algılandığı, söz konusu bu markaların tanınmışlığı ve «ayırt ediciliği» söz konusu olup şekil markası olarak tanınırlığı yüksek olduğundan davacı markalarına yönelik davalı kullanımının ayırt ediciliği yüksek 3 ve 4 şerit markalarının kullanımı olup yine başkasına ait markaların kullanımı «haksız rekabet» yarattığından markaların kataloglar üzerinde kullanımının ve bir kısım ürünlerin satışa sunulmasının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğu, davacı taraf markanın kullanımı nedeniyle elde edilen kazanca göre tazminat talebinde bulunmuş olup dava dilekçesinde talep ettiği toplam tazminat miktarının 60.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporuna göre tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı tarafa ait tanınmış 3 şerit markası ve ayakkabı modelleri dikkate alındığında davalı Pames Ayakkabıcılığın 2007/2008 kataloğunda yer alan MP lizbon MP lobster , MP blade, MP barter , MP malady , MP lotus , MP Melisa , MP lazio , MP massif, MP 2198 model kodlu ayakkabılar ile davalı Dumanlar Ayakkabıcılık tarafından satışa sunulan DISC marka 1016-3 , 1079-3 , 1092-1 ,1009-2, 1024-1, 1004-1 ayakkabı modellerinin davacı tarafa ait marka ve modellere ilişkin marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, davalı tarafların bu ürünleri üretmelerinin,satışa sunmalarının, tanıtım yapmalarının engellenmesine, ürünlere üretim kalıplarına tanıtım evrakına ve kataloglara el konulmasına, el konulan ürünlerin katalogların ve tanıtım evrakının üretim kalıplarının «masrafı» davalılardan alınmak suretiyle imhasına, 60.000,00 TL «maddi tazminatın» 35.276,63 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, artakalan kısmının davalı Pames Ayakkabıcılıktan münferiten tahsiline dava tarihinden itibaren geçerli değişen oranlarda «ticari faiz» ile davacı tarafa ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren geçerli «yasal faizi» ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hüküm kesinleştikten sonra «ilanına» karar verilmiştir.
Ancak, hükmün (8) numaralı bendinde yer alan «tebligat», müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan «yargılama giderlerinin» davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Söz konusu «yargılama giderleri» hakkında da aynı oranlama yapılarak mümeyyiz davalının sorumlu olacağı tutarın belirlenmesi gerekirken, diğer davalı ile birlikte tüm «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması doğru olmamış, kararın bu yönüyle davalı Dumanlar Ayakkabıcılık Tic. ve San.
… Laporta 02 ve MP Laporta 03 kodlu ayakkabılar üzerindeki kullanımların adidasa ait 205301 numaralı “adidas logo” olarak bilinen markası ile birebir aynısı olduğu ve «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabete» yol açtığını ileri sürerek tespit ve men'ini talep etmiş olup, Dairemizin 13.03.2015 tarihli ilamında da “davacıya ait 205301 tescil numaralı “adidas logo” olarak bilinen markasına davalıya ait MP Laporta 1,2,3 ürünlerinde tecavüz edildiği iddiası üzerinde de durularak” hüküm tesis edilmesi gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen davacının bu talebi yönünden mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve olumlu yada «olumsuz» bir tespit ile kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında söz konusu ayakkabılardaki kullanımla ilgili bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş …
-
Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet | Men'i dava | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6435 E. 2023/6379 K.
Ortak:ticari faiz · marka hakkına tecavüz · dosya masrafı · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… unulan DISC marka 1016-3, 1079-3, 1092-1, 1009-2, 1024-1, 1004-1 ayakkabı modellerinin davacı tarafa ait marka ve modellere ilişkin marka hakkına yönelik tecavüz ve «haksız rekabet» olduğunun tespiti ve men'ine, davalı tarafların bu ürünleri üretmelerinin,satışa sunmalarının, tanıtım yapmalarının engellenmesine, ürünlere üretim kalıplarına tanıtım evrakına ve kataloglara el konulmasına, el konulan ürünlerin katalogların ve tanıtım evrakının üretim kalıplarının «masrafı» davalılardan alınmak suretiyle imhasına, 60.000,00 TL «maddi tazminatın» 35.276,63 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, artakalan kısmının davalı Pames Ayakkabıcılıktan münferiten tahsiline dava tarihinden itibaren geçerli değişen oranlarda «ticari faiz» ile davacı tarafa ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm kesinleştikten sonra «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı ...Ayakkabıcılık Ticaret ve San.
Benzer bu kararda1, 2 ve 3 ürünleri yönünden olan kullanım davalının kendi tescili kapsamında olduğundan bu ürünler yönünden davanın reddine, toplam 60.000,00 TL «maddi tazminattan» 35.276,63 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «ticari faizi» ile birlikte bakiye 24.723,37 TL'sinin ise davalı ... ayakkabıcılıktan münferiden dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hüküm kesinleştikten sonra «masrafı» davalılardan müteselsilen alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde «ilanına» karar verilmiştir.
… sunulan ... marka 1016-3, 1079-3, 1092-1, 1009-2, 1024-1, 1004-1 ayakkabı modellerinin davacı tarafa ait marka ve modellere ilişkin marka hakkına yönelik tecavüz ve «haksız rekabet» olduğunun tespiti ve men'ine, davalı tarafların bu ürünleri üretmelerinin,satışa sunmalarının, tanıtım yapmalarının engellenmesine, ürünlere üretim kalıplarına tanıtım evrakına ve kataloglara el konulmasına, el konulan ürünlerin katalogların ve tanıtım evrakının üretim kalıplarının «masrafı» davalılardan alınmak suretiyle imhasına, 60.000,00 TL «maddi tazminatın» 35.276,63 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, artakalan kısmının davalı ...
Ayakkabıcılıktan münferiten tahsiline dava tarihinden itibaren geçerli değişen oranlarda «ticari faiz» ile davacı tarafa ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren geçerli «yasal faizi» ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hüküm kesinleştikten sonra «ilanına» karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · hükmün kesinleşmesi · yargılama giderleri · olumsuz oy · yargılama gideri · tebligat · ortalama tüketici · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… bir figür kullanımından ve süsleme kullanımından ibaret olmayıp 3 ve 4 şeritler davacıya ait tanınmış 200/16057 -85/008494 ve 86/095377 tescil nolu markalar olduğu, «ortalama tüketici» açısından ilk akla gelen adidas markası ürünü olduğu, refleks olarak bu şekilde algılandığı, söz konusu bu markaların tanınmışlığı ve «ayırt ediciliği» söz konusu olup şekil markası olarak tanınırlığı yüksek olduğundan davacı markalarına yönelik davalı kullanımının ayırt ediciliği yüksek 3 ve 4 şerit markalarının kullanımı olup yine başkasına ait markaların kullanımı «haksız rekabet» yarattığından markaların kataloglar üzerinde kullanımının ve bir kısım ürünlerin satışa sunulmasının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğu, davacı taraf …
Ancak, hükmün (8) numaralı bendinde yer alan «tebligat», müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan «yargılama giderlerinin» davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Söz konusu «yargılama giderleri» hakkında da aynı oranlama yapılarak mümeyyiz davalının sorumlu olacağı tutarın belirlenmesi gerekirken, diğer davalı ile birlikte tüm «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması doğru olmamış, kararın bu yönüyle davalı ...
1,2,3 ürünlerinde tecavüz edildiği iddiası üzerinde de durularak” hüküm tesis edilmesi gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen davacının bu talebi yönünden mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve olumlu yada «olumsuz» bir tespit ile kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında söz konusu ayakkabılardaki kullanımla ilgili bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12771 E. 2014/17312 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3731 E. 2019/3151 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz kararda… unulan DISC marka 1016-3, 1079-3, 1092-1, 1009-2, 1024-1, 1004-1 ayakkabı modellerinin davacı tarafa ait marka ve modellere ilişkin marka hakkına yönelik tecavüz ve «haksız rekabet» olduğunun tespiti ve men'ine, davalı tarafların bu ürünleri üretmelerinin,satışa sunmalarının, tanıtım yapmalarının engellenmesine, ürünlere üretim kalıplarına tanıtım evrakına ve kataloglara el konulmasına, el konulan ürünlerin katalogların ve tanıtım evrakının üretim kalıplarının «masrafı» davalılardan alınmak suretiyle imhasına, 60.000,00 TL «maddi tazminatın» 35.276,63 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, artakalan kısmının davalı Pames Ayakkabıcılıktan münferiten tahsiline dava tarihinden itibaren geçerli değişen oranlarda «ticari faiz» ile davacı tarafa ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm kesinleştikten sonra «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı ...Ayakkabıcılık Ticaret ve San.
Benzer bu kararda… ı tarafından kullanımının ve Ensar ayakkabı tarafından söz konusu ayakkabıların satışa sunulmasının, Wanderfol markalı ayakkabılarda kullanılan yan şerit markasının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ve men'i'ne, davalıların Wanderfol markalı ayakkabılar üzerinde davacı tarafa ait yan şerit markasının kullanımının engellenmesine, ayakkabıların satışa sunulmasının internet üzerinde satışa sunulmasının ve tanıtımının yapılmasının engellenmesine, her bir davalı için 12.500,00 TL olmak üzere ayrı ayrı «maddi tazminat» ile ayrı ayrı 1.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün «ilanına» dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu kararda… ı tarafından kullanımının ve Ensar ayakkabı tarafından söz konusu ayakkabıların satışa sunulmasının, Wanderfol markalı ayakkabılarda kullanılan yan şerit markasının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ve men'i'ne, davalıların Wanderfol markalı ayakkabılar üzerinde davacı tarafa ait yan şerit markasının kullanımının engellenmesine, ayakkabıların satışa sunulmasının internet üzerinde satışa sunulmasının ve tanıtımının yapılmasının engellenmesine, her bir davalı için 12.500,00 TL olmak üzere ayrı ayrı «maddi tazminat» ile ayrı ayrı 1.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün «ilanına» dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7426 E. 2022/3768 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… unulan DISC marka 1016-3, 1079-3, 1092-1, 1009-2, 1024-1, 1004-1 ayakkabı modellerinin davacı tarafa ait marka ve modellere ilişkin marka hakkına yönelik tecavüz ve «haksız rekabet» olduğunun tespiti ve men'ine, davalı tarafların bu ürünleri üretmelerinin,satışa sunmalarının, tanıtım yapmalarının engellenmesine, ürünlere üretim kalıplarına tanıtım evrakına ve kataloglara el konulmasına, el konulan ürünlerin katalogların ve tanıtım evrakının üretim kalıplarının «masrafı» davalılardan alınmak suretiyle imhasına, 60.000,00 TL «maddi tazminatın» 35.276,63 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, artakalan kısmının davalı Pames Ayakkabıcılıktan münferiten tahsiline dava tarihinden itibaren geçerli değişen oranlarda «ticari faiz» ile davacı tarafa ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm kesinleştikten sonra «ilanına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı ...Ayakkabıcılık Ticaret ve San.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, telif haklarına tecavüzün tespit ve önlenmesine ilişkin talebin reddine, «haksız rekabetin» tespitine, davalının, davacının ayakkabıları ile «iltibas» oluşturan ayakkabıları üretim ve satışının önlenmesine, 15.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsil …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, telif haklarına tecavüzün tespit ve önlenmesine ilişkin talebin reddine, «haksız rekabetin» tespitine, davalının, davacının ayakkabıları ile «iltibas» oluşturan ayakkabıları üretim ve satışının önlenmesine, 15.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsil …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/467 E. , 2021/6332 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.10.2017 gün ve 2015-91/190 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.10.2019 gün ve 2018-773/6588 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin spor malzemeleri ve özellikle spor ayakkabıları alanında dünyaca tanınmış iki, üç ve dört şerit markalarının sahibi olduğunu, davalılardan ... A.Ş. tarafından üretilen 2007-2008 “Autumn Winter” ile www.mp.com.tr ve www.disc.com.tr adlı internet sitelerinde piyasaya “MP” ve “DİSC” markalarıyla satışa sunulan, diğer davalı tarafından da “DİSC” markasıyla pazarlanan spor ayakkabıları üzerinde, müvekkillerine ait markaların kullanıldığını ileri sürerek, davalıların müvekkillerine ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini, durdurulmasını, 60.000.- TL maddi 170.000.- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı tarafa ait tanınmış 3 şerit markası ve ayakkabı modelleri dikkate alındığında davalı Pames Ayakkabıcılığın 2007/2008 kataloğunda yer alan MP lizbon MP lobster, MP blade, MP barter, MP malady, MP lotus, MP Melisa, MP lazio, MP massif, MP 2198 model kodlu ayakkabılar ile davalı ...Ayakkabıcılık tarafından satışa sunulan DISC marka 1016-3, 1079-3, 1092-1, 1009-2, 1024-1, 1004-1 ayakkabı modellerinin davacı tarafa ait marka ve modellere ilişkin marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, davalı tarafların bu ürünleri üretmelerinin,satışa sunmalarının, tanıtım yapmalarının engellenmesine, ürünlere üretim kalıplarına tanıtım evrakına ve kataloglara el konulmasına, el konulan ürünlerin katalogların ve tanıtım evrakının üretim kalıplarının masrafı davalılardan alınmak suretiyle imhasına, 60.000,00 TL maddi tazminatın 35.276,63 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, artakalan kısmının davalı Pames Ayakkabıcılıktan münferiten tahsiline dava tarihinden itibaren geçerli değişen oranlarda ticari faiz ile davacı tarafa ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm kesinleştikten sonra ilanına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve davalı ...Ayakkabıcılık Ticaret ve San.
Ltd. Şti. yararına bozulmuştur.
Davalılar vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/708509300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz