Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2020/2376 E.  ,  2021/6358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR 1- ...

2-

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.03.2016 gün ve 2007-344/143 sayılı kararı bozan Daire'nin 11.02.2020 gün ve 2019-3083/1216 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’ın davacı şirketin % 50 hisse ile ortağı olduğunu, davacı şirketin iki kişi tarafından temsil edildiğini, davalının temsil yetkisini kötüye kullanıp şirket adına resmi evrakta sahtecilik suçunu işlemek suretiyle toplam 820.000 Euro bedelli sahte bonolar düzenlediğini, davalının şirket adına Almanya ve Gazipaşa’da taşınmaz satışlarının takibine ve satışlar sonucunda müşteriler tarafından ödenmesi gereken satış bedellerinin toplanmasına yardımcı olduğunu, satış bedellerinin şirket hesaplarına intikal ettirilmediğini, davalının şirket adına yabancı şahıslardan ve şirket müşterilerinden haricen paralar topladığını, ancak paraların şirket kasasına aktarılmadığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere davalının haksız olarak uhdesine geçirdiği 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 50.000,00 TL'nin üzerinde bir meblağ ile şirketi borçlandırdığı, bu haliyle bunun şirkete iadesinin gerektiği, davada ...'a husumet düşmediği gerekçesi ile davacı ... tarafından ileri sürülen davanın aktif husumet nedeniyle reddine, davacı şirketin davasının kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.