İhtiyati hacizde alacağın yaklaşık ispatı yeterli delille sağlanamadı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/1819

KARAR NO 2023/1411

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 09/08/2023

NUMARASI 2023/264 D.İş 2023/286 Karar

TALEP İhtiyati Haciz

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; 01/05/2023 tarihinde karşı taraf ile iletişime geçerek ofis koltuğu sipariş ettiğini, karşı tarafın ofis koltuklarını müvekkile teslim etmesi karşılığında, müvekkilin de toplamda 108.000-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilin ofis koltuğu ihtiyacından dolayı ve karşı tarafla olan ticari güveninden dolayı sözleşmeden doğan tüm borcunu ödediğini, müvekkilin, yapılan ticaret kapsamında ödemeyi yapmasına rağmen karşı tarafın koltukları teslim etmediğini, karşı tarafın koltukların kargoya verildiğini söyleyip gerçeğe aykırı kargo takip numaraları ile müvekkilini sürekli oyaladığını, buna ilişkin ekte sunmuş olduğu karşı taraf ile müvekkilin eşinin arasında gerçekleşen whatsapp yazışmalarının mevcut olduğunu, karşı tarafa yapılan başvuruların neticesiz kaldığını ve ofis koltuklarının da gönderilmediğini, bu kapsamda müvekkilin 108.000-TL'lik alacağı bulunduğunu, açıklanan nedenler ile borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın müvekkilin alacağının sürüncemede kalmaması ile yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3.

Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz talep etme zorunluluğu doğduğunu, borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede taşınır, taşınmaz malları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile maaşları üzerine öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi takdirde ise mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dava dilekçesi ekinde whatsapp mesaj kayıtları ve ödeme dekontları sunulmuş ise de; ödeme dekontlarında ödemenin ne için yapıldığına dair açıklama olmadığından ve whatsapp mesajlarının kim tarafından yazıldığı belli olmadığından taraflar arasındaki anlaşmanın mahiyeti ve kapsamı da bu aşamada bilinmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili; bütün ödeme dekontlarında, alacaklı şube yazan kısmın hemen üstünde yer alan açıklama kısmında "koltuk bedeli" olarak ödemelerin yapıldığının açıkça yazıldığını, whatsapp yazışmalarında yer alan numara, karşı tarafa ait numara olup müvekkilinin eşi ile karşı taraf arasında koltuk tesliminin yapılıp yapılmadığı, kargolama sürecinin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin bütün sürece ilişkin konuşmaların yer aldığını, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ödeme dekontlarına dayalı olarak, İİK’nın 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut belgeler incelendiğinde, davacı vekili tarafından ödeme dekontları ve whatsapp yazışmalarının sunulduğu anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK m.258/1,c.2 "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." hükmünü içermektedir. Bu hüküm uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın m.257/1 kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

Somut olayda, dosya mevcuduna göre muaccel alacağın varlığı, özellikle miktarı hususunda mevcut aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı, karşı taraf beyanı değerlendirildikten ve taraflar arasındaki anlaşmanın mahiyeti ve kapsamı da belirlendikten sonra alacak miktarının tespit edilebileceği dolayısıyla alacağın yargılama neticesi belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesinin istemi reddinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Alacaklı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/09/2023