Menfi tespit

11. Hukuk Dairesi         2020/4580 E.  ,  2021/5794 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.06.2019 tarih ve 2013/291- 2019/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen protokol çerçevesinde yapılacak işlerin teminatı amacıyla çek verildiğini, protokole uygun olarak işlerin eksiksiz ve tam olarak yapılmasına rağmen çekin iade edilmediğini, keşide tarihinin ve yerinin doldurularak davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu çekin protokolde belirtilen çek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; dava konusu çekin teminat çeki olarak verildiğinin kabulü halinde davacının protokolden doğan edimleri ifa edip etmediği hususunun değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan 15.06.2006 tarihli protokolün 6,7 ve 8. maddeleri gereğince "yurt dışından çinko veya benzeri ham madde ürünlerinin Türkiye'de pazarlanması veya işlenmesi " ve "sözleşmede elde edilecek kâr payının paylaşımı ve anaparanın iadesi" işlerinin teminatı olarak davacı tarafından davalılara teminat olarak verildiği, davalıların protokol gereği üstlendiği sermaye aktarımını davacı şirket ve yetkililerinin hesaplarına yapılan ödemelerle yerine getirdiği, davacı tarafın protokol gereği üstlendiği edimlerin ifasına ilişkin somut bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece her iki davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen 25.11.2011 tarihli karar sadece davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 2013/5579 E.-2013/9954 K. sayılı ilamıyla kararın davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda kararı temyiz etmeyen diğer davalı ... İnşaat Danışmanlık ve Yatırım Ltd. Şti. hakkında verilen karar kesinleştiği halde mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada davalı şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı ... İnşaat Danışmanlık ve Yatırım Ltd. Şti. bakımından da davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, anılan davalı hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.