Kesinlik sınırı içindeki davada tavzih ret ek kararına istinaf usulden reddedildi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/621 E. 2025/703 K. · · İlk derece: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddiKesin
★ Emsalusul emsali
Davacının nitelemesi: Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Malvarlığına ilişkin bir davada asıl karar, kanunda öngörülen kesinlik sınırı (dava değerinin 40.000-TL'yi geçmemesi) kapsamında kesin olarak verilmişse, bu kesin karara karşı yapılan tavzih veya maddi hatanın düzeltilmesi talebinin reddine ilişkin ek karar da aynı kesinlik niteliğini taşır ve istinaf yoluna kapalıdır; asıl kararın kesinliği, ona bağlı usuli taleplerin ret kararlarına da sirayet eder.
Ele alınan sorunlar
Kesin olan asıl karara ilişkin tavzih/maddi hata talebinin reddine dair ek kararın istinaf edilebilirliği → ret
İddia: Davacı vekili, bilirkişi raporlarında alacağın varlığının kesin olarak tespit edildiği halde gerekçeli kararda yer alan ifadenin açıklanması için maddi hataların düzeltilmesini ve hükmün icrasındaki tereddütlerin giderilmesini talep etmiş, bu talebin reddine ilişkin ek kararı istinaf etmiştir.
Gerekçe: HMK'nun 341/2 ve Ek 1. maddesine göre 1.1.2025 tarihinden itibaren miktar veya değeri 40.000-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda dava değeri 3.242,56-TL olup davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı vekili, kesin olan bu karara karşı iki kez red kararının düzeltilmesi için tavzih talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi kararda hata bulunmadığını belirterek tavzih talebini reddetmiştir. Kesin karara karşı ayrıca kanun yararına bozma talep edilmiş olup dosyanın Yargıtay'dan henüz dönmediği anlaşılmıştır. Asıl kararın kesin olması nedeniyle, bu karara ilişkin tavzih isteminin reddine dair ek kararın da miktar itibariyle kesinlik sınırı içinde bulunduğu ve istinafa kapalı olduğu sonucuna varılmıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Asıl kararın kanuni kesinlik sınırı içinde kesin olarak verilmesi halinde, bu karara bağlı tavzih/maddi hata düzeltme talebinin reddine ilişkin ek kararın da kesin nitelikte olduğu ve istinafa kapalı bulunduğu yönündeki tespit, benzer usuli başvurularda emsal oluşturabilecek niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesinlik sınırı↗ tavzih↗ maddi hatanın düzeltilmesi↗ istinafın usulden reddi↗ kanun yararına bozma↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/621
KARAR NO 2025/703
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 14/02/2025 (Ek Karar) - 14/01/2025 (Gerekçeli Karar)
NUMARASI 2020/729 Esas - 2025/16 Karar
DAVA
İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen dava neticesinde; kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine kesin olmak üzere karar verildiği, davacı vekili; her ne kadar ret gerekçesi olarak 26/05/2021 tarihinde eksik avans ikmal edilerek 05/10/2021 tarihli celsede verilen karar doğrultusunda kök rapor tanzim edildiği, itirazlar üzerine 2 adet ek rapor alındığını, bilirkişi raporlarında dava konusu alacağın varlığı kesin olarak tespit edilmişken gerekçeli karar da ifade edilen "bilirkişi incelemesi yapılmadan davacı tarafın var oldugunu iddia ettiği alacağın belirlenmesi mümkün değildir" gerekçesinin açıklanması için maddi hataların düzeltilmesini ve hükmün icrasında tereddüt yaratan hususların açıklanmasının talep edildiği, mahkemece 14/02/2025 tarihli ek karar ile;
gerekçeli kararın 5. sayfasının ikinci paragrafında açıklandığı üzere davacı tarafça verilen kesin süreden sonra delil avansının yatırıldığını, kesin sürenin sonuçlarına uymamanın yaptırımının ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılması olduğu, alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, zira kesin süreye riayet edilmediğini, 14/01/2025 tarihli kararının gerekçe kısmında bu hususların açıklandığını, herhangi bir maddi hata bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine istinaf kanun yolu açık olarak karar verilmiş, bu ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 341/2, HMK'nun Ek 1. maddesine göre 1.1.2025 tarihinden itibaren miktar veya değeri 40.000-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.
Somut olayda dava değerinin 3.242,56-TL olduğu ve davanın reddine kesin olarak karar verildiği, davacı vekili tarafından kesin olan karara karşı iki kez red kararının düzeltilmesi için talepte bulunularak tavzih talep edildiği, ilk derece mahkemesince; kararda hata bulunmadığı belirtilerek tavzih talebinin reddedildiği, kesin karara karşı kanun yararına bozma talep edildiği, dosyanın Yargıtay'dan henüz dönmediği, kesin kararın hatalı olduğu belirtilerek yapılan tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın da miktar itibariyle kesinlik sınırı içinde bulunduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İstinafa konu hüküm kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/2, 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,Yatırılan 615,40-TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.30/04/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/6956 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi