Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6739 E. 2013/21731 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
depo talebi↗ taleple bağlılık ilkesi↗ kat ihtarı↗ taleple bağlılık↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ bloke↗ depo kararı↗ müteselsil kefil↗ genel kredi sözleşmesi↗ kefil↗ ihtar↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ çek↗ yasal faiz↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, davalı şirkete verilen çek karnesinden 11 adet çek yaprağının davacı bankaya ibraz edilmediği veya piyasaya sürülmesi nedeniyle bankaya dönmediği, bu nedenle davalı şirketin kredi riski nedeniyle çek yaprakları bedelinin davacı bankaca zorunlu ödeme kapsamında, her bir çek yaprağı için 655,00 TL ödeme riskinin oluştuğu, bilirkişi raporuna göre; 11 adet çek yaprağı için beheri 655,00 TL den 7.205,00 TL depo edilmesi belirtilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde 5.995,00 TL çek yaprakları bedelinin depo edilmesini talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek bu miktar üzerinden depo kararı verilmesinin gerektiği, dava konusu çek yaprakları için henüz risk gerçekleşmediğinden depo talebinin kefillere karşı talep konusu yapılamayacağı, kaldı ki depo talebini içeren 03/08/2011 tarih ve 4717 yevmiye nolu ihtarnamenin borçlu Gamze Makine Met. San. Tic. Ltd. Şti ye karşı gönderildiği, bu nedenle çek yaprakları bedeli bankaca ödenmeden kefillere karşı depo istemi yöneltilemeyeceğinden davalı kefillere karşı açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davalı Gamze Makina Metal Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile 11 adet çek yaprakları bedeli 5.995,00 TL’nin davacı bankanın .../... Şubesinde faiz getirmeyen bir hesabında bloke ve depo edilmek suretiyle davalı şirketten tahsiline, davacı banka tarafından çek yaprakları için ödeme yapıldığı takdirde; ödeme tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı kefiller ..., ..., ...,... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin davacı bankanın sorumlu olduğu tutarın depo edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme karar gerekçesinde, davalı gerçek kişilerin kefil sıfatını haiz oldukları, bu nedenle çek yapraklarının bedelleri banka tarafından ödenmeden kefillere karşı depo istemi yöneltilemeyeceği ve davacı banka tarafından kat ihtarının sadece davalı şirkete gönderildiği hususları gerekçe gösterilmişse de, dosya içerisinde mevcut genel kredi sözleşmesi içeriği incelendiğinde, davalı gerçek kişilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumunda bulundukları, sözleşme hükmü gereğince hesabın kat ihtarının asıl borçlu şirkete yönlendirilmesinin yeterli olacağına dair hüküm bulunduğu anlaşılmakla, davanın, davalı müteselsil kefiller yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken, değinilen gerekçeyle ret hükmü kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2737 E. 2021/380 K.
Ortak:depo talebi · depo kararı · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · kefil · ihtar · kredi sözleşmesi · ihtarname
İncelediğiniz karardaMahkeme karar gerekçesinde, davalı gerçek kişilerin «kefil» sıfatını haiz oldukları, bu nedenle «çek» yapraklarının bedelleri banka tarafından ödenmeden kefillere karşı «depo» istemi yöneltilemeyeceği ve davacı banka tarafından «kat ihtarının» sadece davalı şirkete gönderildiği hususları gerekçe gösterilmişse de, dosya içerisinde mevcut «genel kredi sözleşmesi» içeriği incelendiğinde, davalı gerçek kişilerin müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» konumunda bulundukları, sözleşme hükmü gereğince hesabın kat ihtarının asıl borçlu şirkete yönlendirilmesinin yeterli olacağına dair hüküm bulunduğu anlaşılmakla, …
… benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, davalı şirkete verilen «çek» karnesinden 11 adet çek yaprağının davacı bankaya «ibraz» edilmediği veya piyasaya sürülmesi nedeniyle bankaya dönmediği, bu nedenle davalı şirketin kredi riski nedeniyle çek yaprakları bedelinin davacı bankaca zorunlu ödeme kapsamında, her bir çek yaprağı için 655,00 TL ödeme riskinin oluştuğu, bilirkişi raporuna göre; 11 adet çek yaprağı için beheri 655,00 TL den 7.205,00 TL «depo» edilmesi belirtilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde 5.995,00 TL çek yaprakları bedelinin depo edilmesini talep ettiğinden, «taleple bağlılık ilkesi» gözetilerek bu miktar üzerinden depo kararı verilmesinin gerektiği, dava konusu çek yaprakları için henüz risk gerçekleşmediğinden «depo talebinin» kefillere karşı talep konusu yapılamayacağı, kaldı ki depo talebini içeren 03/08/2011 tarih ve 4717 yevmiye nolu «ihtarnamenin» borçlu Gamze Makine Met.
Şubesinde faiz getirmeyen bir hesabında «bloke» ve «depo» edilmek suretiyle davalı şirketten tahsiline, davacı banka tarafından «çek» yaprakları için ödeme yapıldığı takdirde; ödeme tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı «kefiller» ..., ..., ...,... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİcra Müdürlüğü'nün 2013/426 Esas sayılı takip dosyasında «asıl alacak» 231,78 TL, «temerrüt faizi» 56,58 TL, gider vergisi 2,83 TL, «ihtar» «masrafı» 432,96 TL ve «çek» bedeli 655,00 TL ile 1.120,00 TL «depo talebine» itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden, 655,00 TL çek bedeline ise 25.01.2013 ödeme tarihinden itibaren davacı bankanın cari en yüksek kredi faiz or …
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibari ile davacı bankanın 231,78 TL «asıl alacak», 56,58 TL «temerrüt faizi», 2,83 TL gider vergisi, 432,96 TL «ihtarname» «masrafı» olmak üzere toplam 724,15 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra ödenen 655,00 TL «çek» bedelinin de talep edilebileceği, ayrıca davacı bankanın henüz iade edilmemiş 2111180 nolu çekin güncel asgari sorumluluk meblağı 1.120,00 TL'nin «depo» edilmesini talep edebileceği, sunulan rapora davacı tarafça gerekçe gösterilmeksizin itiraz edilmiş ise de, raporun dosya kapsamı dikkate alınarak düzenlendiği, «denetime elverişli» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı borçlunun Ankara 15.
4-Davalı Genel Kredi Sözleşmesinde «müteselsil kefil» olup müteselsil kefillerin «teminat mektubu» ve bankanın yasa gereği ödemekle yükümlü oldukları «çek» yaprak bedellerinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bu konuda açık bir hükmün bulunması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karşılıksız çek · infazda tereddüt · teminat mektubu · denetime elverişlilik · infaz · mahsup · temerrüt faizi · asıl alacak
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibari ile davacı bankanın 231,78 TL «asıl alacak», 56,58 TL «temerrüt faizi», 2,83 TL gider vergisi, 432,96 TL «ihtarname» «masrafı» olmak üzere toplam 724,15 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra ödenen 655,00 TL «çek» bedelinin de talep edilebileceği, ayrıca davacı bankanın henüz iade edilmemiş 2111180 nolu çekin güncel asgari sorumluluk meblağı 1.120,00 TL'nin «depo» edilmesini talep edebileceği, sunulan rapora davacı tarafça gerekçe gösterilmeksizin itiraz edilmiş ise de, raporun dosya kapsamı dikkate alınarak düzenlendiği, «denetime elverişli» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı borçlunun Ankara 15.
2-Mahkemece hüküm fıkrasında uygulanan «temerrüt faizine» ilişkin olarak "bankanın cari en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası üzerinden temerrüt faizi" denilmiş olup açıkça uygulanan faiz oranı belirtilmediğinden ve bu husus «infazda tereddüt» oluşturacağından mahkemece açıkça temerrüt faiz oranı belirtilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
İcra Müdürlüğü'nün 2013/426 Esas sayılı takip dosyasında «asıl alacak» 231,78 TL, «temerrüt faizi» 56,58 TL, gider vergisi 2,83 TL, «ihtar» «masrafı» 432,96 TL ve «çek» bedeli 655,00 TL ile 1.120,00 TL «depo talebine» itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden, 655,00 TL çek bedeline ise 25.01.2013 ödeme tarihinden itibaren davacı bankanın cari en yüksek kredi faiz or …
4-Davalı Genel Kredi Sözleşmesinde «müteselsil kefil» olup müteselsil kefillerin «teminat mektubu» ve bankanın yasa gereği ödemekle yükümlü oldukları «çek» yaprak bedellerinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede bu konuda açık bir hükmün bulunması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6739 E. , 2013/21731 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 tarih ve 2011/771-2012/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Tuz Pazarı Şubesi ile davalılardan Gamze Makine Met. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 28/01/2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı şirkete kredi kullandırılarak çek karnesi verildiğini, davalı şirketin verilen çek karnesinden 11 adet çek yaprağını bankaya iade etmediğini, davalı kredi borçlusunun kredi riski nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, buna göre; çek yapraklarının bankaya iadesi veya bedellerinin depo edilmesi yönünden davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen çek yaprakları iade edilmeyip bedellerinin de depo edilmediğini ileri sürerek, 5.995,00 TL çek bedellerinin müvekkili bankanın ... ... Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek suretiyle depo edilmesine, davacı bankanın çek bedellerinin sorumlu tutarını tazmini halinde tazmin tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ile ... davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi gereğince, davalı şirkete verilen çek karnesinden 11 adet çek yaprağının davacı bankaya ibraz edilmediği veya piyasaya sürülmesi nedeniyle bankaya dönmediği, bu nedenle davalı şirketin kredi riski nedeniyle çek yaprakları bedelinin davacı bankaca zorunlu ödeme kapsamında, her bir çek yaprağı için 655,00 TL ödeme riskinin oluştuğu, bilirkişi raporuna göre; 11 adet çek yaprağı için beheri 655,00 TL den 7.205,00 TL depo edilmesi belirtilmiş ise de; davacı vekili dava dilekçesinde 5.995,00 TL çek yaprakları bedelinin depo edilmesini talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek bu miktar üzerinden depo kararı verilmesinin gerektiği, dava konusu çek yaprakları için henüz risk gerçekleşmediğinden depo talebinin kefillere karşı talep konusu yapılamayacağı, kaldı ki depo talebini içeren 03/08/2011 tarih ve 4717 yevmiye nolu ihtarnamenin borçlu Gamze Makine Met.
San. Tic. Ltd. Şti ye karşı gönderildiği, bu nedenle çek yaprakları bedeli bankaca ödenmeden kefillere karşı depo istemi yöneltilemeyeceğinden davalı kefillere karşı açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davalı Gamze Makina Metal Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile 11 adet çek yaprakları bedeli 5.995,00 TL’nin davacı bankanın .../... Şubesinde faiz getirmeyen bir hesabında bloke ve depo edilmek suretiyle davalı şirketten tahsiline, davacı banka tarafından çek yaprakları için ödeme yapıldığı takdirde; ödeme tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı kefiller ..., ..., ...,... ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında, davalı şirket tarafından iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin davacı bankanın sorumlu olduğu tutarın depo edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme karar gerekçesinde, davalı gerçek kişilerin kefil sıfatını haiz oldukları, bu nedenle çek yapraklarının bedelleri banka tarafından ödenmeden kefillere karşı depo istemi yöneltilemeyeceği ve davacı banka tarafından kat ihtarının sadece davalı şirkete gönderildiği hususları gerekçe gösterilmişse de, dosya içerisinde mevcut genel kredi sözleşmesi içeriği incelendiğinde, davalı gerçek kişilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumunda bulundukları, sözleşme hükmü gereğince hesabın kat ihtarının asıl borçlu şirkete yönlendirilmesinin yeterli olacağına dair hüküm bulunduğu anlaşılmakla, davanın, davalı müteselsil kefiller yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken, değinilen gerekçeyle ret hükmü kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 29.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/695350400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz