Özel denetçi talebinin reddine ilişkin kararın kesinliği
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2023/485 E. 2023/332 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddiTemyiz yolu açık
★ EmsalDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
Davacının nitelemesi: Ek Karara İstinaf mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
TTK 440/2 uyarınca şirkete özel denetçi atanması talebi hakkında verilen kabul veya ret kararları kesindir; bu nitelikteki bir karara karşı yapılan istinaf başvurusu, kanun yolu bulunmadığından esastan reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Özel denetçi tayini talebi hakkındaki kararın kesin olup olmadığı → ret
Gerekçe: TTK 440/2 uyarınca mahkemece şirkete özel denetçi atanması taleplerine ilişkin olarak verilen davanın kabulüne veya reddine dair kararlar kesindir. HMK 341/5 hükmü, ilk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtay'a başvurulabileceği belirtilen ya da Bölge Adliye Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı başvuru yolunu düzenlemektedir; ancak istinafa getirilen bu karara karşı kanun yolu bulunmadığından davacılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
TTK 440/2 kapsamında şirkete özel denetçi atanması talebine ilişkin kararların kesin olduğu ve bu kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı hususunda emsal niteliğindedir.
Usul tespitleri
- Dava şartı
- hukuki yarar
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel denetçi↗ kesin karar↗ hukuki yarar↗ kanun yolu↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2023/485
KARAR NO 2023/332
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
DAVA
Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ 09/03/2023
İstinaf başvurusunun reddine ilişkin 11/01/2023 tarihli ek kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekilinin davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesi talebi, mahkemece hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararı istinaf eden davacılar vekilinin istinaf istemi, kararın kesin karar olması nedeniyle H.M.K.'nın 346. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bunun üzerine ek karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen davanın kabulüne veya reddine ilişkin kararlar kesindir. HMK 341/5'de de ilk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceğine veya haklarında Yargıtay'a başvurulabileceği belirtilmiş olup da Bölge Adliye Mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, başvurulabileceği düzenlenmiş, istinafa getirilen karara karşı kanun yolu bulunmadığından davacılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yoluna başvuran davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK 'nun 346/2. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 09/03/2023
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/69519 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi