Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15101 E. 2013/21544 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın 5,079,50 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, tarafların temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18448 E. 2015/318 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari temerrüt faizi · haksız eylem · temerrüt faizi · haksız fiil · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı aleyhine verdiği ilandaki ifadelerin ve «ilanın» içeriğinin küçük düşürücü ve hakaret niteliğinde olduğu, davacının maddi zarar olarak «haksız fiil» sebebiyle davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığını istediğini, davalının elde edebileceği menfaat olarak 2002 yılı ... markası ile ilgili satışlar toplamının %o 2'sinin yani, 22.079,65 TL'nin esas alınabileceği şeklindeki raporun esas alındığını, takdiren BK'nın 49.maddesi uyarınca 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine kanaat getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.079,65 TL maddi ve 30.000 TL manevi olmak üzere toplam 52.079,65 TL tazminatın 06.06.2002 tarihinden itibaren işleyecek «ticari temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Nitekim, davacı da «maddi tazminat» olarak davalının «haksız eylemi» neticesinde davalının elde etmesi mümkün görünen kazanca hükmedilmesini istemiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafça verilen «ilanda» geçen ifadelerin 6762 sayılı TTK'nun 57. maddesinde yer alan lüzumsuz yere incitici beyan niteliğinde olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalının davaya konu eylemi 6762 sayılı TTK'nun 57/1. maddesi anlamında «haksız rekabet» oluşturduğuna göre, eylemin açıklanan hukuki niteliği de dikkate alınmak suretiyle hükmedilecek tazminat miktarı TTK'nun 58/1-d ve 58/«son» fıkrasına göre belirlenmesi gerekmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15101 E. , 2013/21544 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 gün ve 2010/22-2012/65 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.07.2013 gün ve 2013/4214-2013/14706 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, ..., ... ve ...'nun MTM Medikal Tıbbi Cihazlar Ltd. Şti'nin eşit oranlarda hissedarı olduklarını, davalı ...'in aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, davalının hisse bedeli olarak hesaplanan 13.333,33 TL'yi taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, diğer ortakların bilgisi dışında, şirket faaliyetlerinin dışına çıkarak kendisine şahsi kazanç elde etmek amacıyla şirketi büfeye çevirdiğini, şirket hesabından paralar çektiğini, tarafların birlikte aldıkları taşınmazla ilgili proje bedelinden payına düşen kısmı ödemediğini ileri sürerek, toplam 31.845,85 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 5,079,50 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, tarafların temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/692976400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz