Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/4660 E. 2021/5474 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tashih↗ maddi hatanın düzeltilmesi↗ maddi hata↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2021/4660 E. , 2021/5474 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.01.2014 gün ve 2010/157 - 2014/8 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.10.2019 gün ve 2018/5073 - 2019/6260 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, 06.04.2021 tarih ve 2020/387 E.-2021/3389 K. sayı ile Dairemizce reddine karar verilmiş olup, bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar vekili tarafından maddi hata düzeltimi istenmiş ve maddi hata düzeltimi dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davalılar vekili, Dairemizce verilen 06.04.2021 tarihli ilam ile karar düzeltme taleplerinin reddedildiğini, ilk derece mahkemesince verilen karar Dairece bozulduğu halde karar düzeltme ilamının ikinci sayfası ikinci paragrafında onandığı ibaresine yer verilmek suretiyle maddi hata olduğunu belirterek bu kısmın tashihini talep etmiştir.
Dairemizin 06.04.2021 tarih ve 2020/387 E-2021/3389 K. sayılı ilamında, mahkeme kararının bozulduğu ilama karşı yapılan karar düzeltme itirazı sonunda, Dairemizin 07.10.2019 tarih ve 2018/5073-2019/6260 sayılı ilamı bozmaya ilişkin olduğu halde, karar düzeltme itirazının reddi kararında “onanmıştır” şeklinde maddi hataya dayalı yazım yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11648 E. 2011/4201 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyanın sorumluluğu · sigorta tazminatı · reeskont faizi · temlik · taşıyan · hasar · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, zarardan davalı «taşıyanın sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.387 TL’nın ödeme tarihi olan 06.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafından yapılan taşıma sonucunda oluşan «hasar» nedeniyle davacı sigortacının ödediği «sigorta tazminatı» karşılığında sigortalının alacak hakkını davacıya «temlik» etmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Mahkemece hakkında kabul hükmü kurulan isteme ilişkin olarak «reeskont faizine» hükmedilmesi gerekirken «avans faize» karar verilmiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesine göre kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
2-Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, dava dilekçesinde talep ettiği alacağa «reeskont faizi» uygulanmasını talep etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/4660 E. , 2021/5474 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.01.2014 gün ve 2010/157 - 2014/8 sayılı kararı bozan Daire'nin 07.10.2019 gün ve 2018/5073 - 2019/6260 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş, 06.04.2021 tarih ve 2020/387 E.-2021/3389 K. sayı ile Dairemizce reddine karar verilmiş olup, bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar vekili tarafından maddi hata düzeltimi istenmiş ve maddi hata düzeltimi dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davalılar vekili, Dairemizce verilen 06.04.2021 tarihli ilam ile karar düzeltme taleplerinin reddedildiğini, ilk derece mahkemesince verilen karar Dairece bozulduğu halde karar düzeltme ilamının ikinci sayfası ikinci paragrafında onandığı ibaresine yer verilmek suretiyle maddi hata olduğunu belirterek bu kısmın tashihini talep etmiştir.
Dairemizin 06.04.2021 tarih ve 2020/387 E-2021/3389 K. sayılı ilamında, mahkeme kararının bozulduğu ilama karşı yapılan karar düzeltme itirazı sonunda, Dairemizin 07.10.2019 tarih ve 2018/5073-2019/6260 sayılı ilamı bozmaya ilişkin olduğu halde, karar düzeltme itirazının reddi kararında “onanmıştır” şeklinde maddi hataya dayalı yazım yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne, Dairemizin 06.04.2021 tarih ve 2020/387 E. - 2021/3389 K. sayılı ilamının ikinci sayfası ikinci paragrafındaki cümlenin sonunda yer alan “onanmıştır” ibaresi çıkarılarak yerine “bozulmuştur” yazılması suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/691641300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz