İhtiyati haczin miktarında yaklaşık ispatın sağlanamaması
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/729 E. 2025/806 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinde, hesap kat tarihinden sonraki temerrüt hâline dayanan ek alacak miktarları için ihtiyati haciz aşamasında tahkikat yapılamayacağından, miktar yönünden yaklaşık ispat sağlanamamışsa bu kısım için talep reddedilir; alacağın ipotekle teminat altında olduğu miktar için de ihtiyati haciz talebi kabul edilmez.
Ele alınan sorunlar
Müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz miktarının hesap kat tutarını aşıp aşmadığı → ret
İddia: Alacaklı vekili, ihtiyati haciz talep tarihinde alacaklarının 15.655.258-TL olduğunu ileri sürerek ret kararının kaldırılıp talebin tamamı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Gerekçe: Karşı yan borçluların kredi hesapları 10.454.697,07-TL alacak için kat edilmiş olup, bu miktar için müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Kat ihtarından sonra temerrüt hallerine göre bakiye bir miktar daha alacak bulunabilecek ise de, ihtiyati haciz aşamasında tahkikat yapılması mümkün olmadığından, özellikle miktarı bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığının kabulü gerekir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Asıl borçlu bakımından ipotek teminatlı alacak için ihtiyati haciz talebinin reddi → ret
Gerekçe: Hesap kat tutarını aşan miktarda ipotek bulunduğundan, asıl borçlu bakımından talep tümüyle reddedilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İhtiyati haciz talebinde hesap kat tutarını aşan, temerrüde bağlı bakiye alacak miktarları için tahkikat yapılamayacağından yaklaşık ispatın sağlanamayacağı ve ipotekle teminat altındaki kısım için ihtiyati haciz istenemeyeceği yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ müteselsil kefalet↗ hesap kat tarihi↗ ipotek teminatı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/729
KARAR NO 2025/806
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/03/2025 (D.İş Karar)
NUMARASI 2025/438 D.İş - 2025/468 Karar
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 20/05/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Alacaklı banka vekili; asıl borçlu ... Tic. San. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesini diğer borçluların müteselsil kefil olarak imzaladığını, hesabın kat edildiğini, karşı yanın ödeme yapmayıp konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini ileri sürerek karşı yan borçlu müteselsil kefiller hakkında 15.655,258-TL, asıl borçlu için 11.700.000-TL ipotek limiti düşülerek teminatsız kalan 3.955.258,49-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebi üzerine mahkemece hesap kat tarihi itibariyle alacak tutarı 10.454.697,07-TL alacak için müteselsil kefiller bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesine, asıl borçlu bakımından alacağın tamamı ipotek teminatlı olduğundan reddine karar verilmiş alacaklı vekili ihtiyati haciz talep tarihinde alacaklarının 15.655,258-TL olduğunu ileri sürerek red kararının kaldırılarak taleplerinin tamamı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Karşı yan borçluların kredi hesapları 10.454.697,07-TL alacak için kat edildiği anlaşılmakta olup, bu miktar için müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, hesap kat tutarını aşan miktarda ipotek bulunduğundan asıl borçlu bakımından tümüyle red edilmiştir.
Kat ihtarından sonra temerrüt hallerine göre bakiye bir miktar daha alacak bulunabilecek ise de ihtiyati haciz aşamasında tahkikat yapılması mümkün olmadığından özellikle miktarı bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığının kabulü gerekir. İstinaf nedeni yerinde olmayan alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/05/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/6816 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi