Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/6624 E. 2021/5143 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tahsilat makbuzu↗ mutabakat↗ ticari faiz↗ mahsup↗ eksik inceleme↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalı kayıtlarına göre davacının davasının kısmen kabulü ile 208.845,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemenin önceki kısmen kabul kısmen red kararı, Dairemizin 05.11.2018 tarihli ve 2016/19836 Esas-2018/5459 Karar sayılı ilamı ile; davacının dava dışı 3. kişiler ile yapmış olduğu mutabakat zabıtlarına konu satışlar ile ilgili davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ayrıca davalı şirket tarafından davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi iki adet aracın satışının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleştiyse bu bedelin davacının alacağından mahsup edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, dosyada bulunan davacı ile 3.kişiler arasındaki mutabakat zabıtlarına konu her bir alım-satım bedeline ilişkin faturaların kimin tarafından düzenlendiği, sözkonusu faturalardaki mallar yönünden alacaklı ve borçluların kimler olduğu, ödeme yapıldı ise kime yapıldığı, davalının alım-satım ilişkisindeki pozisyonu dikkate alınarak bu borçlardan sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacının bu kişilerden tahsilat yapıp yapmadığı hususlarının, tarafların tüm defter ve belgeleri ile banka tahsilat makbuzları da incelenerek tespitiyle, ayrıca davalı tarafından satışı yapıldığı anlaşılan ... ve ... plakalı araçların bedelinin davacı tarafından davalıya ayrıca ödenip ödenmediği araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2989 E. 2012/4476 K.
Ortak:mutabakat
İncelediğiniz kararda… kısmen kabul kısmen red kararı, Dairemizin 05.11.2018 tarihli ve 2016/19836 Esas-2018/5459 Karar sayılı ilamı ile; davacının dava dışı 3. kişiler ile yapmış olduğu «mutabakat» zabıtlarına konu satışlar ile ilgili davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ayrıca davalı şirket tarafından davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi iki adet aracın satışının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleştiyse bu bedelin davacının alacağından «mahsup» edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, dosyada bulunan davacı ile 3.kişiler arasındaki «mutabakat» zabıtlarına konu her bir alım-satım bedeline ilişkin faturaların kimin tarafından düzenlendiği, sözkonusu faturalardaki mallar yönünden alacaklı ve borçluların kimler olduğu, ödeme yapıldı ise kime yapıldığı, davalının alım-satım ilişkisindeki pozisyonu dikkate alınarak bu borçlardan sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacının bu kişilerden tahsilat yapıp yapmadığı hususlarının, tarafların tüm «defter» ve belgeleri ile banka «tahsilat makbuzları» da incelenerek tespitiyle, ayrıca davalı tarafından satışı yapıldığı anlaşılan ... ve ... plakalı araçların bedelinin davacı tarafından davalıya ayrıca ödenip ödenmediği araştırılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki 18.11.2009 tarihli «mutabakat» ve «taahhütname» belgesine göre davanın konusuz kaldığı, mutabakatın «yargılama giderlerini» ve «vekalet ücretini» de kapsadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada esasa ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına» ve davacı taraf lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 23.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · taahhütname · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki 18.11.2009 tarihli «mutabakat» ve «taahhütname» belgesine göre davanın konusuz kaldığı, mutabakatın «yargılama giderlerini» ve «vekalet ücretini» de kapsadığı gerekçesiyle konusuz kalan davada esasa ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına» ve davacı taraf lehine «vekalet ücreti takdirine» yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 23.12.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6558 E. 2012/12962 K.
Ortak:eksik inceleme · e-defter · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, dosyada bulunan davacı ile 3.kişiler arasındaki «mutabakat» zabıtlarına konu her bir alım-satım bedeline ilişkin faturaların kimin tarafından düzenlendiği, sözkonusu faturalardaki mallar yönünden alacaklı ve borçluların kimler olduğu, ödeme yapıldı ise kime yapıldığı, davalının alım-satım ilişkisindeki pozisyonu dikkate alınarak bu borçlardan sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacının bu kişilerden tahsilat yapıp yapmadığı hususlarının, tarafların tüm «defter» ve belgeleri ile banka «tahsilat makbuzları» da incelenerek tespitiyle, ayrıca davalı tarafından satışı yapıldığı anlaşılan ... ve ... plakalı araçların bedelinin davacı tarafından davalıya ayrıca ödenip ödenmediği araştırılmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAlıcı tüzel kişi olduğuna göre «ticaret sicil müdürlüğünden» yeni adresinin tespit edilerek şirket «temsilcisini» davet etmek suretiyle veya bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmak suretiyle «teslim» belgesindeki imza ve malın teslim edilip edilmediği konusunda şirket temsilcisinin beyanının alınması, gerekirse 26.01.2010 tarihli bozma ilamında belirtilen imza ve yazı incelemesinin yaptırılması ve alınacak beyana göre gerekirse malın teslim edilip edilmediği konusunda alıcı şirketin «ticari defterleri» üzerinde de «bilirkişi incelemesi» yaptırılması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret sicili müdürlüğü · bilirkişi incelemesi · ticari defter · ticaret sicili · temsil · teslim
Benzer bu karardaAlıcı tüzel kişi olduğuna göre «ticaret sicil müdürlüğünden» yeni adresinin tespit edilerek şirket «temsilcisini» davet etmek suretiyle veya bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmak suretiyle «teslim» belgesindeki imza ve malın teslim edilip edilmediği konusunda şirket temsilcisinin beyanının alınması, gerekirse 26.01.2010 tarihli bozma ilamında belirtilen imza ve yazı incelemesinin yaptırılması ve alınacak beyana göre gerekirse malın teslim edilip edilmediği konusunda alıcı şirketin «ticari defterleri» üzerinde de «bilirkişi incelemesi» yaptırılması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alıcı beyanına başvurulması amacıyla zabıta marifeti ile adres araştırılması yapılmış ve fakat alıcı adresine ulaşılamamış olmakla, davalının malları «teslim» ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/6624 E. , 2021/5143 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.02.2020 tarih ve 2019/88 E. - 2020/70 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,davacı şirketin davalıya bir kısım mal satışında bulunduğunu, davalının yapmış olduğu ödemelerin davalı adına açılan cari hesaba ve davacı şirketin ticari defterlerine işlendiğini, davacı şirket tarafından söz konusu faturalardaki malların davalıya teslim edilmesine karşın fatura bedellerinin bir kısmının ödenmediğini ileri sürerek, 209.191,69 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmasına rağmen yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davacı şirketin davalı ile çalışabilmesi için teminat amaçlı olarak davalının iki adet taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, ayrıca davalı tarafından 45.000,00'er TL bedelli ... ve ... plaka sayılı iki aracın davacıya fatura edilerek satıldığını, 24.05.2013 tarihinde 17.261,00 TL'nin bölge şefi olan ... tarafından marketlere insert-aktive edildiğini, bu paranın da borçtan tenzil edilmesi gerektiğini, kalan bakiye kısmın ise davacı şirket tarafından satıma konu olan mallar için müşterilerine promosyonlu ürün taahhüdünde bulunulduğunu ancak ürünlerin promosyonlarını vermemesi ve taraflar arasındaki husumetten dolayı müşterilerin ödeme yapamadığını, müşterilerin taraflar arasındaki husumetten dolayı ödemeyi ne davacıya nede davalıya yapabildiğini, davacı şirketin davalının 181 müşterisine mutabakat sözleşmesi imzalattırmak suretiyle davalıyı zarara uğrattığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalı kayıtlarına göre davacının davasının kısmen kabulü ile 208.845,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava, satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemenin önceki kısmen kabul kısmen red kararı, Dairemizin 05.11.2018 tarihli ve 2016/19836 Esas-2018/5459 Karar sayılı ilamı ile; davacının dava dışı 3. kişiler ile yapmış olduğu mutabakat zabıtlarına konu satışlar ile ilgili davacı tarafça tahsilat yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ayrıca davalı şirket tarafından davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi iki adet aracın satışının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleştiyse bu bedelin davacının alacağından mahsup edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, dosyada bulunan davacı ile 3.kişiler arasındaki mutabakat zabıtlarına konu her bir alım-satım bedeline ilişkin faturaların kimin tarafından düzenlendiği, sözkonusu faturalardaki mallar yönünden alacaklı ve borçluların kimler olduğu, ödeme yapıldı ise kime yapıldığı, davalının alım-satım ilişkisindeki pozisyonu dikkate alınarak bu borçlardan sorumlu tutulup tutulamayacağı, davacının bu kişilerden tahsilat yapıp yapmadığı hususlarının, tarafların tüm defter ve belgeleri ile banka tahsilat makbuzları da incelenerek tespitiyle, ayrıca davalı tarafından satışı yapıldığı anlaşılan ... ve ... plakalı araçların bedelinin davacı tarafından davalıya ayrıca ödenip ödenmediği araştırılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/681463400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz