Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2020/1523 E.  ,  2021/5097 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.03.2018 gün ve 2014/1218 E. - 2018/364 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 04.12.2019 gün ve 2019/399 E. - 2019/7811 K. sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı Es Teks Spor Malz. San Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü iken 13.08.2003 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile müdürlükten azil edilip yerine Mahmut Bozkurt'un atandığını, Mahmut Bozkurt tarafından keşide edilen 2 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturmada davalı banka yetkililerince şirket yetkilisi olarak davacı adının bildirildiğini, ceza dava dosyasında davacı gıyabında yargılama yapılıp, neticesinde karşılıksız çek keşide etmek suçundan davacının iki kez 6.250,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiğini, davacının bu çekler nedeniyle hakkında yakalama emri düzenlendiğini ve adli para cezalarını ödeyerek salıverildiğini ileri sürerek 12.500.- TL maddi ve 10.000.- TL de manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı banka vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, karşılıksız çıkan çekler nedeniyle davacının ceza kovuşturmasına maruz kaldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2019 tarih, 2019/399 Esas 2019/7811 Karar sayılı ilamı ile olay zamanında yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nun 99. maddesi kapsamında davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, sorumluluğunu gerektirir eylemleri bulunduğu takdirde bankanın da yeni yöneticilerini bildirmeyen dava dışı şirketle birlikte müteselsil sorumlu olacağı gerekçesiyle mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ise de, mahkemece, Dairemizin son olarak 11.06.2014 tarihinde verilen bozma kararına uyulduğu, Yargıtayca, bozma sebepleri dışında bırakılan hususlar bakımından taraflar yararına müktesep hak doğacağı, mahkemece de uyulan bozma ilamı çerçevesinde yapılan araştırmada dava dışı şirketçe müdürünün azledildiği ve yeni yönetici atandığı bildiriminin çeklerin ibraz tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile hükmün davacı yararına bozulması doğru olmamış, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.12.2019 tarih, 2019/399 Esas 2019/7811 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.12.2019 tarih, 2019/399 Esas - 2019/7811 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği peşin karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 23,40 TL'nin davacıdan alınmasına, 15.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.