Ayıba dayalı tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/615 E. 2025/668 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: Ayıba Dayalı Tazminat (Belirsiz Alacak Davası) mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Ayıba dayalı tazminat taleplerinde davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve sorumlu ise zarar miktarının ancak yapılacak yargılama sonucunda belirlenebileceği hâllerde, davacının iddiaları yanında davalının savunmasının da dikkate alınması gerekeceğinden ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş sayılmaz.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği → ret
İddia: Davacı vekili, satılan araçtaki gizli ayıp nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe: Davacının iddiası ayıba dayalı olup, satılandaki ayıp nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise zarar miktarı ancak yapılacak yargılama sonucunda belirlenebilecek niteliktedir. Somut uyuşmazlıkta davacının iddiaları yanında davalının savunmasının da dikkate alınması gerektiğinden, sorumluluk ve miktar tahkikat sonucunda tespit edilecek nitelikte olduğundan ihtiyati haciz için gereken yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Sorumluluğun ve zarar miktarının ancak tahkikat sonucunda belirlenebileceği ayıba dayalı taleplerde ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun ne zaman gerçekleşmiş sayılamayacağına ilişkin değerlendirme içermesi nedeniyle bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ gizli ayıp↗ belirsiz alacak davası↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/615
KARAR NO 2025/668
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 17/01/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/511 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/04/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalıdan 21.12.2016 tarihinde saın alınan araçtaki gizli ayıp ve uygunsuzluk sebebiyle müvekkilinin talep etmeye hakkı olan maddi zararın tespiti ve HMK m. 107 uyarınca tahkikat sonucunda maddi zararın tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere asgari 189.914,75-TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin belirsiz alacak davası açıldığı bildirilerek ihtiyati haciz talep edilmiş, ilk derece mahkemesince taraf iddia ve savunmaları, ayıbın niteliği ve ayıp sebebiyle davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının yapılacak yargılama ile tespit edileceği nazara alındığında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmış, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı tarafın iddiası ayıba dayalı olup, satılandaki ayıp nedeniyle davalının sorumluluğu ancak yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, somut uyuşmazlıkta davacının iddiaları yanında savunmanın da dikkate alınması gerektiğinden ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/04/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/6782 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi