Dava değerini aşan miktarda ihtiyati haciz talebi reddedilir
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/616 E. 2025/667 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
Dava dilekçesinde gösterilen dava değerini aşan miktarda ihtiyati haciz kararı verilemez; alacağın muaccel olup olmadığı ve tarafların sorumluluğu yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek bir husus olduğundan, dava değerini aşan taleplere ilişkin ihtiyati haciz talebi bu aşamada reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Dava değerini aşan miktarda ihtiyati haciz talep edilmesi → ret
İddia: Davacı vekili, malların yangında zayi olması nedeniyle oluşan zararları için öncelikle 1.411.332 Euro + 334.736 USD karşılığı, olmadığı takdirde şimdilik 100.000 Euro üzerinden davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Davada gösterilen dava değeri 1.329-TL olup, bu miktarı aşan miktarda ihtiyati haciz kararı verilemez; davacının muaccel alacağının varlığı ve davalıların sorumluluğu yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, sunulan delillere göre ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. (BAM'ca yerinde görülen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
İhtiyati haciz taleplerinin dava dilekçesinde gösterilen dava değeriyle sınırlı olduğu, bu değeri aşan miktarda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği yönündeki tespit bakımından emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ dava değeri↗ muaccel alacak↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/616
KARAR NO 2025/667
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/03/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/228 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/04/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin rulman ticareti ile uğraştığını, ithal ettiği rulmanların davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ...'ya dışarıdan sirayet eden yangın neticesinde yanarak zayi olduğunu ileri sürerek müvekkilin yangında telef olan malları için 10 Euro (karşılığı 382-TL) + 10 USD (karşılığı 365-TL) + 100 TL, Antrepo ücreti için 100-TL, Navlun bedeli için 10 Euro (karşılığı 382-TL) olmak üzere toplam 20 Euro + 10 USD + 200-TL(toplam 1.329-TL) tahsilini öncelikle 1.411.332 Euro + 334.736 USD karşılığı, olmadığı takdirde şimdilik 100.000-Euro zararları için karşı yan davalıların malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Davada gösterilen dava değeri, 1.329-TL olup aşan miktarda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, davacının muaccel alacağının varlığı davalıların sorumluluğu yapılacak yargılama neticesi belirlenecek olup, sunulanlara göre ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/04/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/6775 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi