Ayıplı Mal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3995 E. 2021/3862 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin kabul↗ teminatın iadesi↗ garanti kapsamı↗ birim fiyat↗ mükerrer tahsilat↗ mükerrerlik↗ teminat mektubu↗ iş bölümü↗ ifa↗ garantörlük↗ mahsup↗ işlemiş faiz↗ bilirkişi incelemesi↗ teminat↗ teslim↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı idarenin sözleşme kapsamında teslim edilen ve bilirkişi incelemesi sonucu üretim hatasından kaynaklı ayıplı olan ve standartlara uygun olmadığı tespit edilen 279 adet çizmenin garanti kapsamında olması nedeni ile davalı şirketten değiştirme talebinde bulunabileceği, davalı şirketin değiştirme yapmaması halinde alacaklarınından kesinti yapmak veya teminatın paraya çevrilmesi sureti ile alacağını tahsil edebilme hakkı bulunduğu, buna göre mahkemece yapılan hesaplamaya göre dosya içinde bulunan hesaplama çizelgesi de dikkate alınarak 279 adet çizme bedeli birim fiyatı 13.90,00 TL'den 3.878,00 TL, %8 KDV’si 310.24,00 ve dava tarihine kadar işlemiş faizi 883.60,00 TL olmak üzere toplam 5.071,85 TL yi davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davacı (davalının) teminat mektubunun iadesine ilişkin talep yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminata ilişkin hükümlerin düzenlendiği bölümde yer alan 12.1 maddeye göre kesin teminat miktarının 11.183,94 TL olduğunun belirtildiği, 12.4 maddesinde ise işin ihale dökümanına uygun şekilde ifa edilmesi halinde teminatın iade edileceği, 12.5 maddesinde ise yüklenici bu ihale nedeni ile idareye, SSK'ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden kaynaklanan kanuni vergi kesintilerinin malın kesin kabulü tarihinden garanti süresinin bitim tarihine kadar ödenmemesi halinde kesin ve ek teminatın paraya çevrilerek borçlara karşılık mahsup edileceği ve varsa kalanın yükleniciye iade edileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemeye göre davalının teslim ettiği çizmelerin 279 adedinin üretim hatasından dolayı ayıplı olduğu ve sözleşme kapsamında bu çizmelerin garanti kapsamında davalı firma tarafından yenisi ile değiştirmesinin gerektiği, fakat yazılı başvurulara rağmen davalı firmanın çizmeleri yenisi ile değiştirmediği ve değiştirmediği çizmeler için ödenmiş bulunan bedeli de davacı kuruma ödemediği ve bu nedenle davacı kurumun yukarıda açıklanan hesaplamaya göre davalı firmadan 5.071,85 TL alacaklı olduğu ve davalı firmanın vermiş olduğu teminattan sözleşme kapsamına göre davacı kurumun alacağını tahsil etme hakkı bulunduğu, 11.183,94 TL teminattan davacının alacağı olan 5.071,85 TL'nin mahsubu ile arta kalan 6.112,11 TL teminatın karşı davacıya iadesinin gerekeceği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl davada davalı vekilinin temyiz istemine gelince, davalı tarafından davacıya verilen 11.183,94 TL’lik teminat mektubunun davacı tarafından nakde çevrilmiş olduğundan ve davacının alacağının mahkemece 5.071,85 TL olarak belirlendiğinden davacının alacağını tahsil etmiş olması sebebiyle asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken mükerrer tahsilat olacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8986 E. 2023/446 K.
Ortak:kesin kabul · teminatın iadesi · garanti kapsamı · birim fiyat · mükerrer tahsilat · mükerrerlik · teminat mektubu · iş bölümü
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı idarenin sözleşme kapsamında «teslim» edilen ve «bilirkişi incelemesi» sonucu üretim hatasından kaynaklı ayıplı olan ve standartlara uygun olmadığı tespit edilen 279 adet çizmenin «garanti kapsamında» olması nedeni ile davalı şirketten değiştirme talebinde bulunabileceği, davalı şirketin değiştirme yapmaması halinde alacaklarınından kesinti yapmak veya «teminatın» paraya çevrilmesi sureti ile alacağını tahsil edebilme hakkı bulunduğu, buna göre mahkemece yapılan hesaplamaya göre dosya içinde bulunan hesaplama çizelgesi de dikkate alınarak 279 adet çizme bedeli «birim fiyatı» 13.90,00 TL'den 3.878,00 TL, %8 KDV’si 310.24,00 ve dava tarihine kadar «işlemiş faizi» 883.60,00 TL olmak üzere toplam 5.071,85 TL yi davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davacı (davalının) «teminat mektubunun» iadesine ilişkin talep yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminata ilişkin hükümlerin düzenlendiği «bölümde» yer alan 12.1 maddeye göre «kesin» teminat miktarının 11.183,94 TL olduğunun belirtildiği, 12.4 maddesinde ise işin ihale dökümanına uygun şekilde «ifa» edilmesi halinde «teminatın iade» edileceği, 12.5 maddesinde ise yüklenici bu ihale nedeni ile idareye, SSK'ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden kaynaklanan kanuni vergi kesintilerinin malın «kesin kabulü» tarihinden garanti süresinin bitim tarihine kadar ödenmemesi halinde kesin ve ek teminatın paraya çevrilerek borçlara karşılık «mahsup» edileceği ve varsa kalanın yükleniciye iade edileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemeye göre davalının teslim ettiği çizmelerin 279 adedinin üretim hatasından dolayı …
2- Asıl davada davalı vekilinin temyiz istemine gelince, davalı tarafından davacıya verilen 11.183,94 TL’lik «teminat mektubunun» davacı tarafından nakde çevrilmiş olduğundan ve davacının alacağının mahkemece 5.071,85 TL olarak belirlendiğinden davacının alacağını tahsil etmiş olması sebebiyle asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken «mükerrer tahsilat» olacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu kararda… esinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı-karşı davacı şirketin yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, yükümlülüğün sadece «teslimattan» ibaret olmadığını, teslimat sonrasında da yükümlülüğün devam ettiğini, sözleşmenin ve teknik şartnamenin ilgili maddeleri uyarınca davalı-karşı davacı şirketin davaya konu çizmeleri 12 aylık «garanti süresi» içinde zamanında bildirim yapılmasına rağmen incelemediğini, «davanın konusu» davalı-karşı davacı şirketin iddia ettiği gibi alınan çizmelerin tümünün standarda uygun olup olmadığının tespitine ilişkin olmadığını, 16.092 çift madenci çizmesi davalı-karşı davacı şirketten alınmış olup bu çizmelerden 1953 çiftin «garanti kapsamında» arızalı çıkarak değişiminin talep edildiğini; ancak davalı-karşı davacı şirketçe müvekkil İdarenin değişim taleplerine bir cevap vermediği gibi müvekkili İdarenin zarara uğratıldığını, davaya konu ayıplı çizmelerin tümünün müvekkili Kurumun ilgili müessese ve müdürlüklerinde muhafaza edildiğini, dava konusu ayıplı olan çizmelerin tümünün «bilirkişi incelemesine» gönderilmesinin «usul ekonomisine» aykırı olacağından Mahkemenin takdiriyle sondajlama usulüyle çizmeler seçilip ve bilirkişiye tevdii edildiğini, bu nedenle bozma ilamında belirttiği gibi tüm çizmeler üzerinde inceleme yapılması gerektiği hususuna usul ekonomisine aykırı olması nedeniyle katılmadıklarını, bozma ilamında yalnızca Kurumun talebi yönünden bozma kararı verilmiş olup karşı davacının davasının reddine dair kararın iki kez Yargıtay incelemesinden geçerek esasen kesinleştiğini, bu durumda karşı davacının davasının yeniden ele alınmasının «kesin» hüküme aykırılık teşkil edeceğinden karşı davanın bu aşamada kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:garanti süresi · usul ekonomisi · ticari avans faizi · davanın konusu · sözleşmeden doğan dava · sözleşmeye aykırılık · hasar · avans faizi
Benzer bu kararda… esinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı-karşı davacı şirketin yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, yükümlülüğün sadece «teslimattan» ibaret olmadığını, teslimat sonrasında da yükümlülüğün devam ettiğini, sözleşmenin ve teknik şartnamenin ilgili maddeleri uyarınca davalı-karşı davacı şirketin davaya konu çizmeleri 12 aylık «garanti süresi» içinde zamanında bildirim yapılmasına rağmen incelemediğini, «davanın konusu» davalı-karşı davacı şirketin iddia ettiği gibi alınan çizmelerin tümünün standarda uygun olup olmadığının tespitine ilişkin olmadığını, 16.092 çift madenci çizmesi davalı-karşı davacı şirketten alınmış olup bu çizmelerden 1953 çiftin «garanti kapsamında» arızalı çıkarak değişiminin talep edildiğini; ancak davalı-karşı davacı şirketçe müvekkil İdarenin değişim taleplerine bir cevap vermediği gibi müvekkili İdarenin zarara uğratıldığını, davaya konu ayıplı çizmelerin tümünün müvekkili Kurumun ilgili müessese ve müdürlüklerinde muhafaza edildiğini, dava konusu ayıplı olan çizmelerin tümünün «bilirkişi incelemesine» gönderilmesinin «usul ekonomisine» aykırı olacağından Mahkemenin takdiriyle sondajlama usulüyle çizmeler seçilip ve bilirkişiye tevdii edildiğini, bu nedenle bozma ilamında belirttiği gibi tüm çizmeler üzerinde inceleme yapılması gerektiği hususuna usul ekonomisine aykırı olması nedeniyle katılmadıklarını, bozma ilamında yalnızca Kurumun talebi yönünden bozma kararı verilmiş olup karşı davacının davasının reddine dair kararın iki kez Yargıtay incelemesinden geçerek esasen kesinleştiğini, bu durumda karşı davacının davasının yeniden ele alınmasının «kesin» hüküme aykırılık teşkil edeceğinden karşı davanın bu aşamada kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, «sözleşmeye aykırılıktan» doğan zararın tazmini, karşı dava ise «sözleşmeden doğan» alacağa ilişkin olup davaya konu çizmelerin «hasarının» üretim hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 6.112,11 TL «teminatın» irat kaydedilen tarih olan 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9751 E. 2011/2871 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı idarenin sözleşme kapsamında «teslim» edilen ve «bilirkişi incelemesi» sonucu üretim hatasından kaynaklı ayıplı olan ve standartlara uygun olmadığı tespit edilen 279 adet çizmenin «garanti kapsamında» olması nedeni ile davalı şirketten değiştirme talebinde bulunabileceği, davalı şirketin değiştirme yapmaması halinde alacaklarınından kesinti yapmak veya «teminatın» paraya çevrilmesi sureti ile alacağını tahsil edebilme hakkı bulunduğu, buna göre mahkemece yapılan hesaplamaya göre dosya içinde bulunan hesaplama çizelgesi de dikkate alınarak 279 adet çizme bedeli «birim fiyatı» 13.90,00 TL'den 3.878,00 TL, %8 KDV’si 310.24,00 ve dava tarihine kadar «işlemiş faizi» 883.60,00 TL olmak üzere toplam 5.071,85 TL yi davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davacı (davalının) «teminat mektubunun» iadesine ilişkin talep yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminata ilişkin hükümlerin düzenlendiği «bölümde» yer alan 12.1 maddeye göre «kesin» teminat miktarının 11.183,94 TL olduğunun belirtildiği, 12.4 maddesinde ise işin ihale dökümanına uygun şekilde «ifa» edilmesi halinde «teminatın iade» edileceği, 12.5 maddesinde ise yüklenici bu ihale nedeni ile idareye, SSK'ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden kaynaklanan kanuni vergi kesintilerinin malın «kesin kabulü» tarihinden garanti süresinin bitim tarihine kadar ödenmemesi halinde kesin ve ek teminatın paraya çevrilerek borçlara karşılık «mahsup» edileceği ve varsa kalanın yükleniciye iade edileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemeye göre davalının teslim ettiği çizmelerin 279 adedinin üretim hatasından dolayı …
Benzer bu karardaBu durumda, yukarıda anılan iddia, savunma ve dosya kapsamı nazara alınarak, davacının davalı şirketin yasal ortağı olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında TTK'nun 329 ve 405. maddeleri de gözetilerek, gerekirse «bilirkişi incelemesi» de yaptırılmak suretiyle değerlendirilme yapılması gerekirken, «eksik inceleme» ile davacının sunduğu «tahsilat makbuzuna» göre yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat makbuzu · itirazın iptali davası · kar payı · cari hesap · iptal davası · kâr payı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaDava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılmış bulunan «itirazın iptali davası» olup, davacı taraf dava dilekçesinde; davacının davalıya 17.500,00 USD verdiği, «cari hesap» durumu raporuna göre, «kar payı» «dahil» davacı alacağının 21.071,00 Euro'ya ulaştığı iddiasına yer verdiği dosya içeriğinden de «tahsilat makbuzuna» göre; davalının davacıdan 17.500,00 USD tahsil ettiği, cari hesap dökümüne göre; davacı alacağının 21.071,00 Euro olduğunun belirtildiği, dava dışı SPK yazısına gö …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine haksız itiraz edildiğinde asıl alacağın % 40'ı olan 39.803,00 TL «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, yukarıda anılan iddia, savunma ve dosya kapsamı nazara alınarak, davacının davalı şirketin yasal ortağı olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında TTK'nun 329 ve 405. maddeleri de gözetilerek, gerekirse «bilirkişi incelemesi» de yaptırılmak suretiyle değerlendirilme yapılması gerekirken, «eksik inceleme» ile davacının sunduğu «tahsilat makbuzuna» göre yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3995 E. , 2021/3862 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/11/2019 tarih ve 2019/306-2019/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki satım sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle davacı kurumun zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 28.189,92 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, davalı/karşı davacının sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının kullanımdan kaynaklanan hasarlı çizmelerin değiştirilmesini talep ettiğini ve davalı/karşı davalının 11.183,94 TL'lik teminat mektubunun haksız şekilde davacı tarafından irad kaydedildiğini belirterek, asıl davanın reddine ve karşı davaları uyarınca 11.183,94 TL'nin davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı idarenin sözleşme kapsamında teslim edilen ve bilirkişi incelemesi sonucu üretim hatasından kaynaklı ayıplı olan ve standartlara uygun olmadığı tespit edilen 279 adet çizmenin garanti kapsamında olması nedeni ile davalı şirketten değiştirme talebinde bulunabileceği, davalı şirketin değiştirme yapmaması halinde alacaklarınından kesinti yapmak veya teminatın paraya çevrilmesi sureti ile alacağını tahsil edebilme hakkı bulunduğu, buna göre mahkemece yapılan hesaplamaya göre dosya içinde bulunan hesaplama çizelgesi de dikkate alınarak 279 adet çizme bedeli birim fiyatı 13.90,00 TL'den 3.878,00 TL, %8 KDV’si 310.24,00 ve dava tarihine kadar işlemiş faizi 883.60,00 TL olmak üzere toplam 5.071,85 TL yi davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davacı (davalının) teminat mektubunun iadesine ilişkin talep yönünden yapılan değerlendirmede;
taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teminata ilişkin hükümlerin düzenlendiği bölümde yer alan 12.1 maddeye göre kesin teminat miktarının 11.183,94 TL olduğunun belirtildiği, 12.4 maddesinde ise işin ihale dökümanına uygun şekilde ifa edilmesi halinde teminatın iade edileceği, 12.5 maddesinde ise yüklenici bu ihale nedeni ile idareye, SSK'ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden kaynaklanan kanuni vergi kesintilerinin malın kesin kabulü tarihinden garanti süresinin bitim tarihine kadar ödenmemesi halinde kesin ve ek teminatın paraya çevrilerek borçlara karşılık mahsup edileceği ve varsa kalanın yükleniciye iade edileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemeye göre davalının teslim ettiği çizmelerin 279 adedinin üretim hatasından dolayı ayıplı olduğu ve sözleşme kapsamında bu çizmelerin garanti kapsamında davalı firma tarafından yenisi ile değiştirmesinin gerektiği, fakat yazılı başvurulara rağmen davalı firmanın çizmeleri yenisi ile değiştirmediği ve değiştirmediği çizmeler için ödenmiş bulunan bedeli de davacı kuruma ödemediği ve bu nedenle davacı kurumun yukarıda açıklanan hesaplamaya göre davalı firmadan 5.071,85 TL alacaklı olduğu ve davalı firmanın vermiş olduğu teminattan sözleşme kapsamına göre davacı kurumun alacağını tahsil etme hakkı bulunduğu, 11.183,94 TL teminattan davacının alacağı olan 5.071,85 TL'nin mahsubu ile arta kalan 6.112,11 TL teminatın karşı davacıya iadesinin gerekeceği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Asıl davada davalı vekilinin temyiz istemine gelince, davalı tarafından davacıya verilen 11.183,94 TL’lik teminat mektubunun davacı tarafından nakde çevrilmiş olduğundan ve davacının alacağının mahkemece 5.071,85 TL olarak belirlendiğinden davacının alacağını tahsil etmiş olması sebebiyle asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken mükerrer tahsilat olacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/670576600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz