Borçlu olmadığının tespiti

11. Hukuk Dairesi         2020/3894 E.  ,  2021/4378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İskilip Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.02.2019 tarih ve 2014/13-2019/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında kömür alım satım sözleşmesinin imzalandığını, avans olarak dava konusu çeklerin verildiğini, ancak daha sonra sözleşmenin anlaşma ile fesih edildiğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, fakat bedelsiz kalan çeklerin davacıya iade edilmediğini, bunun yerine çeklerin tahsil cirosu ile davalı bankaya teslim edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sadece bir önceki cirantanın temsilcisi olduğunu belirterek, 16.10.2012 tarihli 50.000.-TL bedelli, 13.11.2012 keşide tarihli 50.000.-TL bedelli ve 21.12.2012 keşide tarihli 50.000.-TL bedelli çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile yaptıkları sözleşmeden vazgeçtiklerini, ancak sözleşme kapsamında davacıdan avans olarak alınan çeklerin temsilci olan davalı bankaya teslim edildiğini, fakat bu çeklerin bankadan alınarak davacıya iade edilemediğini, dava konusu çeklerden dolayı davacıdan bir alacağının bulunmadığını, açılan davaya itirazlarının olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, davalı bankanın dava konusu çekleri temlik cirosu ile teslim aldığını, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkinin davalının bilgisi dışında olduğunu, bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... tarafından tüm hak ve alacaklar Girişim Varlık Yönetime devredilmiş olup, Girişim Varlık Yönetimi ise Güven Varlık Yönetimi A.Ş. ile birleşmiştir.

Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak, dava konusu çeklerin davalı banka tarafından temlik cirosu ile devralındığını ve bankanın yetkili hamil olduğunu, davacı tarafından daval Yamaç Madencilik'e karşı ileri sürebileceği defilerin davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... Tur. ve Nak. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, verdiği cevap dilekçesinde, davacının dayandığı tüm vakıaların doğruluğunu teyit ederek dava konusu çeklerden dolayı davacıdan bir alacağının bulunmadığını, açılan davaya bir itirazının olmadığını beyan etmesine rağmen, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.