İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2020/4023 E.  ,  2021/3567 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.05.2019 tarih ve 2014/382- 2019/256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Sümerbank A.Ş.’nin mudisi olduğunu, davacının dava konusu alacağı Sümerbank A.Ş.’den temlik aldığını, usulsüz işlemler sonucunda dava dışı ...’ye ait hesaptan yapılan 6.800 DM tutarındaki virman ile davalı adına hesap oluşturulduğunu ve bu hesabın 04.01.1996 tarihinde davalıya yapılan 6.809,22 DM tutarındaki usulsüz tediye ile kapatıldığını, çekilen paranın iadesi için davalıya yapılan ihtarların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 1996/2693 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takipsiz kalan ve yenilenerek 2004/17068 esas sayısını alan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalıdan talep edilen meblağın bizzat davalı tarafından bankaya yatırıldığını, Sümerbank A.Ş’de meydana gelen usulsüzlüklerden davalının sorumlu tutulamayacağını, davalının hakkındaki ceza davasının beraatle sonuçlandığını belirterek, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 1995 yılı ilk yarısına ait hesabı bulunduğunu belirttiği, bu hesaba ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, yapılan araştırma ve toplanan belgelere ve Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/113 esas ve 2007/503 karar sayılı dosya kapsamına göre de davalı adına 20.12.1995 tarihinden daha önceki bir tarihte açılmış ve kapatılmış hesap bulunmadığı, ceza yargılamasında davalının müştekiler arasında bulunmadığı, bu durumda dava dışı ...'ye ait hesaptan yapılan 6.800 DM tutarındaki virman ile davalı adına hesap oluşturulduğu ve bu hesaptan 04.01.1996 tarihinde davalıya 6.809,22 DM tutarında usulsüz tediye yapılarak hesabın kapatıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının hesabına usulsüz olarak yatırıldığı iddia edilen paranın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava dışı ... adlı kişi tarafından davalı hesabına aktarılan paranın usulsüz işlem sonucu gerçekleştirildiği tespit edilmiş ise de davacının alacağı temlik aldığı bankanın görevlisi yönünden sübuta eren bu eylemin, davalı ile el ve işbirliği içerisinde gerçekleştirildiği ispatlanamadığı gibi, davacının halefi olduğu bankanın bu işlemden dolayı dava dışı kişiye havale tutarı kadar ödeme yaptığına dair bir belgeye de dosya kapsamında rastlanılamamıştır. Bu durumda mevcut delil durumuna göre davanın reddi gerekirken ispat yükünde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.