Çek İptali

11. Hukuk Dairesi         2020/3724 E.  ,  2021/4453 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Acıpayam 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.03.2019 tarih ve 2018/160-2019/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'in davacı aleyhine Acıpayam İcra Müdürlüğü’nün 2000/1055 esas sayılı dosyasıyla alacaklı olduğundan bahisle 05.01.2000 tanzim tarihli 12.06.2000 vade tarihli 65.000,00 Amerikan doları bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde bulunduğunu, takip konusu senette alacaklı görünen davalılardan ... ile davacının hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını,diğer davalılarla olan araç alımına ilişkisin senet düzenledikleri, keşideci imzası davacı, lehtarın ise davalılardan ... olduğu bononun borç miktarının yazıldığı bölüme benzer senet parçası yapıştırıldıktan sonra bu parçanın davalılarca kaldırıp borç bölümüne 65.000.$ (dolar) yazıp sanık ...

vasıtasıyla icra takibine konulduğunu, davalılarca dava konusu bononun sahtecilik yoluyla tanzim edildiğini, davalılar ...,... ve Halil Alparslan'ın işbirliği ile davacıya karşı kötüniyetle hareket edildiğini belirterek takip konusu senedin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetle yapılan icra takibi nedeniyle alacağın % 40'ı kadar tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre senedin aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı delille kanıtlanması gerektiği davacının senedin aradaki anlaşmaya aykırı dolduruluğu yönünden bir iddiası bulunmadığı gibi yazılı bir delil de sunulmadığı, keşideci sıfatını taşıyan davacının geçerli imzasını taşıyan senedin daha sonradan doldurulmasının mümkün olduğu, bu durum senedi sahte hale getirmeyeceği gerekçesiyle davalı alacaklı ... yönünden davanın esastan reddine, alacaklı sıfatını taşımayan davalı ... ve ... mirasçıları yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamı gereği gibi yerine getirilmemiştir. Menfi tespit davasının konusunun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasından ziyade, davaya konu bononun lehtar ve miktar bölümüne benzer senet parçası yapıştırıldıktan sonra bu parçanın davalılarca çıkarılmak suretiyle sahtecilik yapıldığı iddiasına dayanmaktadır. Bono da sahtecilik yapılıp yapılmadığına ilişkin konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine yeniden inceleme yaptırılarak, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor aldırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, keşideci imzasını taşıyan senedin daha sonradan doldurulmasının mümkün olduğu gerekçesiyle karar verilmesi doğru olmamış, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.