Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/5936 E. 2021/3965 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erişimin engellenmesi↗ ticari faiz↗ hakkaniyet↗ maddi ve manevi tazminat↗ ıslah↗ dosya masrafı↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ maddi tazminat↗ ilan↗ eksik inceleme↗ haksız rekabet↗ vekalet ücreti↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu çoklu endüstriyel tasarımın 2, 4, 5 ve 7 sayılı tasarımları ile davalının internet sitesinde satışa arz ettiği ürünlerin benzer olduğu, 16 sayılı tasarımın ise benzer olmadığı, davacı ve davalının cirosu faaliyet gösterdiği sektör ve faaliyet alanı göz önüne alındığında hak ve nesafet ölçüsünde maddi tazminatın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli 2014/03359 sayılı endüstriyel tasarımına ( 2, 4, 5, 7 ) ilişkin tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasımların www.esleyna.com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği taktirde siteye erişimin engellenmesine, 15.000,00 maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazmitanın 10.11.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ikinci dilekçe ile arttırılan talep yönünden ıslah talebi usul yönünden kabul edilmediğinden, davalı lehine hüküm altına alınan vekalet ücret miktarının hatalı olduğu, mahkemenin BK'nın 50. madde gereğince hakkaniyet hükümlerine göre maddi tazminat takdiri yerinde görülmekle birlikte; tespit tarihi ile dava tarihi arasındaki 44 günlük hesaplama yönünden takdir edilen 15.000.- TL tazminat miktarının yüksek olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 2014/03359 sayılı endüstriyel tasarımına ( 2, 4, 5, 7 ) ilişkin tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasarımların www.esleyna.com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği taktirde siteye erişimin engellenmesine, 5.000,00 maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatının 10.11.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, karar özetinin Türkiye'de genel yayın yapan gazetelerden birinde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, çoklu endüstriyel tasarım üzerinde inhisarı lisans sözleşmesi gereğince hak sahipliğine dayalı tasarıma hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Değişik İş dosyadan alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait 2014/03359 sayılı çoklu tasarım ürünler ile davalıya ait ürünlerin mukayesesi sonucunda 2014/03359-2, 4 ve 5 sayılı tasarımlara konu ürünlerin kalıp ve nakış tasarımlarıyla birebir benzerlik teşkil etmediği, kullanım amaçları ve hitap ettiği hedef kitlenin aynı olduğu, diğer 7 ve 16 sayılı ürünlerin ise kalıp tasarımlarıyla birebir aynı olduğu, kullanım amaçları ve hitap ettiği hedef kitlenin de aynı olduğu, bilinçli tüketici bakımından yanıltıcı olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Yargılama aşamasında alınan 15.07.2015 tarihli kök raporda ise kısaca 2014/03359-2,4,5,7 sayılı çoklu tasarıma konu ürünler yönünden bilinçli tüketici tarafından karıştırılmaya müsait olduğu, 16 sayılı tasarım yönünden ise bilinçlenmiş tüketici nezdinde taraf ürünlerinin karıştırılmaya müsait olmadığı ve iltibastan bahsedilemeyeceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
İlk derece mahkemesince 15.07.2016 tarihli kök rapora dayalı hüküm kurulmuş ise de, değişik iş dosyasından alınan rapor ile hükme esas alınan bilirşi raporunda davaya konu ürünlerin benzerliği konusunda yapılan değerlendirmeler yönünden açık çelişki bulunmaktadır. Bu halde, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tasarıma Tecavüzün Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3379 E. 2023/2801 K.
Ortak:erişimin engellenmesi · ticari faiz · hakkaniyet · ıslah · dosya masrafı · maddi tazminat · ilan · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaİstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ikinci dilekçe ile arttırılan talep yönünden «ıslah» talebi usul yönünden kabul edilmediğinden, davalı lehine hüküm altına alınan «vekalet ücret» miktarının hatalı olduğu, mahkemenin BK'nın 50. madde gereğince «hakkaniyet» hükümlerine göre «maddi tazminat» takdiri yerinde görülmekle birlikte; tespit tarihi ile dava tarihi arasındaki 44 günlük hesaplama yönünden takdir edilen 15.000.- TL tazminat miktarının yüksek olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 2014/03359 sayılı endüstriyel tasarımına ( 2, 4, 5, 7 ) ilişkin tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasarımların www.esleyna.com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği taktirde siteye «erişimin engellenmesine», 5.000,00 maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatının 10.11.2014 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, karar özetinin Türkiye'de genel yayın yapan gazetelerden birinde «masrafı» davalıdan alınmak üzere «ilanına» karar verilmiştir.
… uğu, 16 sayılı tasarımın ise benzer olmadığı, davacı ve davalının cirosu faaliyet gösterdiği sektör ve faaliyet alanı göz önüne alındığında hak ve nesafet ölçüsünde «maddi tazminatın» tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli 2014/03359 sayılı endüstriyel tasarımına ( 2, 4, 5, 7 ) ilişkin tecavüz ve «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasımların www.esleyna.com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği taktirde siteye «erişimin engellenmesine», 15.000,00 maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazmitanın 10.11.2014 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, karar özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Bu halde, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2020 tarihli ve 2017/3974 E., 2020/993 K. sayılı kararı ile, ikinci dilekçe ile arttırılan talep yönünden «ıslah» talebi usul yönünden kabul edilmediğinden davalı lehine hüküm altına alınan vekâlet ücretinin hatalı olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi gereği Mahkemenin «hakkaniyete» göre «maddi tazminat» takdiri yerinde görülmekle birlikte tespit tarihi ile dava tarihi arasındaki 44 günlük hesaplama yönünden takdir edilen 15.000.00 TL tazminat miktarının yüksek olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 2014/03359 sayılı endüstriyel tasarımına (2, 4, 5, 7) ilişkin tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasarımların www.esleyna.com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği takdirde siteye «erişimin engellenmesine», 5.000,00 maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatının 10.11.2014 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, karar özetinin Türkiye'de genel yayın yapan gazetelerden birinde «masrafı» davalıdan alınmak üzere «ilanına» karar verilmiştir.
… uğu, 16 sayılı tasarımın ise benzer olmadığı, davacı ve davalının cirosu faaliyet gösterdiği sektör ve faaliyet alanı göz önüne alındığında hak ve nesafet ölçüsünde «maddi tazminatın» tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli 2014/03359 sayılı endüstriyel tasarımına (2, 4, 5, 7) ilişkin tecavüz ve «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasımların www.esleyna.com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği taktirde siteye «erişimin engellenmesine», 15.000,00 maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazmitanın 10.11.2014 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, karar özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
Şu kadar ki, öngörülen «tahkikat» yapılmaksızın karar verilmesine olanak bulunmayan hâllerde başvuru reddedilir." hükmüne yer verildiği, davalı tarafça, yapılan «ihtarat» ve verilen «kesin süreye» rağmen «bilirkişi ücreti» yatırılmadığından davalı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verildiği, ancak İlk Derece Mahkemesince hükmedilen «maddi tazminat» miktarı Dairelerinin kararı ile indirilerek 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiğinden ve davacı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verildiğinden, maddi tazminata yönelik karar davalı yönünden «usuli kazanılmış hak» teşkil ettiğinden tarafların kazanılmış haklarının korunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının tescilli 2014/03359 nolu endüstriyel tasarımına (2,4,5,7) ilişkin tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasarımların www.esleyna.com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği takdirde siteye «erişimin engellenmesine», 5.000,00 TL maddi tazminatın 10.11.2014 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 10.11.2014 tarihiden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtarat · mazeret · belirsiz alacak davası · bilirkişi ücreti · istinaf başvurusunun reddi · tahkikat · yokluk · vekile tebliğ
Benzer bu kararda… tinaf sebeplerinin değerlendirilebilmesi için 20.10.2021 tarihli duruşmada yeni bir bilirkişi heyetinden çelişkileri giderecek şekilde rapor alınmasına, 3.000,00 TL «bilirkişi ücretinin» davalı tarafça iki haftalık «kesin süre» içerisinde yatırılmasına karar verildiği, kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı taktirde dosya kapsamına göre karar verileceğinin «ihtar» olunduğu, «ara» kararın davalı «vekiline tebliğine» rağmen, davalı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve 6100 sayılı Kanun'un; Duruşmaya Gelinmemesi ve Giderlerin Ödenmemesi başlıklı 358. maddesinde; " (1) Duruşmalı olarak incelenen işlerde taraflara çıkartılan davetiyelerde, duruşmada hazır bulunmadıkları takdirde «tahkikatın» «yokluklarında» yapılarak karar verileceği hususu ile başvuran tarafa çıkartılacak davetiyede, ayrıca, yapılacak tahkikatla ilgili olarak bölge adliye mahkemesince belirlenen gideri, iki haftadan az olmamak üzere verilecek kesin süre içinde avans olarak yatırması gerektiği açıkça belirtilir. (2) Başvuran, kabul edilebilir bir «mazerete» dayanarak duruşmaya gelemediğini bildirdiği takdirde, yeni bir duruşma günü tayin edilerek taraflara bildirilir.
Şu kadar ki, öngörülen «tahkikat» yapılmaksızın karar verilmesine olanak bulunmayan hâllerde başvuru reddedilir." hükmüne yer verildiği, davalı tarafça, yapılan «ihtarat» ve verilen «kesin süreye» rağmen «bilirkişi ücreti» yatırılmadığından davalı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verildiği, ancak İlk Derece Mahkemesince hükmedilen «maddi tazminat» miktarı Dairelerinin kararı ile indirilerek 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiğinden ve davacı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verildiğinden, maddi tazminata yönelik karar davalı yönünden «usuli kazanılmış hak» teşkil ettiğinden tarafların kazanılmış haklarının korunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının tescilli 2014/03359 nolu endüstriyel tasarımına (2,4,5,7) ilişkin tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasarımların www.esleyna.com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği takdirde siteye «erişimin engellenmesine», 5.000,00 TL maddi tazminatın 10.11.2014 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 10.11.2014 tarihiden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
3) (Değişik fıkra: 22.07.2020 - 7251 S.K./37. md) Belirlenen giderin, verilen «kesin süre» içinde yatırılmış olması kaydıyla, taraflar «mazeretsiz» olarak duruşmaya katılmadıkları takdirde «tahkikat» «yokluklarında» yapılarak karar verilir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafça, yapılan «ihtarat» ve verilen «kesin süreye» rağmen «bilirkişi ücreti» yatırılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmişse de, 6100 sayılı Kanun'un 'İspat yükü' başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasında "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.", 'Delil ikamesi için avans' başlıklı 324 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır..." ve 4721 sayılı Kanun'un 'İspat yükü' başlıklı 6 ncı maddesinde "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." düzenlemelerine yer verilmiş olup, davacının davasını ispat amacıyla bilirkişi deliline dayandığı dikkate alınarak «bilirkişi incelemesi» için gerekli «masrafın» 6100 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesi uyarınca davacıdan alınması ile inceleme yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafın, verilen kesin s …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5415 E. 2020/3339 K.
Ortak:erişimin engellenmesi · dosya masrafı · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaİstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ikinci dilekçe ile arttırılan talep yönünden «ıslah» talebi usul yönünden kabul edilmediğinden, davalı lehine hüküm altına alınan «vekalet ücret» miktarının hatalı olduğu, mahkemenin BK'nın 50. madde gereğince «hakkaniyet» hükümlerine göre «maddi tazminat» takdiri yerinde görülmekle birlikte; tespit tarihi ile dava tarihi arasındaki 44 günlük hesaplama yönünden takdir edilen 15.000.- TL tazminat miktarının yüksek olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 2014/03359 sayılı endüstriyel tasarımına ( 2, 4, 5, 7 ) ilişkin tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasarımların www.esleyna.com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği taktirde siteye «erişimin engellenmesine», 5.000,00 maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatının 10.11.2014 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, karar özetinin Türkiye'de genel yayın yapan gazetelerden birinde «masrafı» davalıdan alınmak üzere «ilanına» karar verilmiştir.
… uğu, 16 sayılı tasarımın ise benzer olmadığı, davacı ve davalının cirosu faaliyet gösterdiği sektör ve faaliyet alanı göz önüne alındığında hak ve nesafet ölçüsünde «maddi tazminatın» tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli 2014/03359 sayılı endüstriyel tasarımına ( 2, 4, 5, 7 ) ilişkin tecavüz ve «haksız rekabetin» tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasımların www.esleyna.com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği taktirde siteye «erişimin engellenmesine», 15.000,00 maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazmitanın 10.11.2014 tarihinden itibaren «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, karar özetinin «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, çoklu endüstriyel tasarım üzerinde inhisarı lisans sözleşmesi gereğince hak sahipliğine dayalı tasarıma hakkına tecavüz ve «haksız rekabetinin» tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… nın davasının kabulüne, 2014/03359 numaralı tasarıma yönelik davalının satışa sunduğu New York 23 tasarımlı elbisenin endüstriyel tasarım hakkına yönelik tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespiti ve men'i'ne, davalının New York 23 başlıklı tasarımına yönelik ürün satışının, tanıtımının ve ürünleri piyasaya sürmesinin engellenmesine, ürünlere ve tanıtım evrakına üretim kalıplarına el konulmasına, el konulan ürünlerin tanıtım evrakının ve üretim kalıplarının «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle imhasına, ürünlerin internet üzerinde satışının «erişiminin engellenmesine», kararın kesinleştikten sonra 5 büyük gazeteden birinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçersiz sözleşme · tanıma · tescilsiz tasarım · emredici hüküm · husumet ehliyeti · tüzel kişilik · taraf ehliyeti · geçersizlik
Benzer bu karardaSözleşmenin 7. maddesindeki lisans verenin sahibi olduğu tasarımla ilgili olarak üçüncü kişilere de lisans verebileceği yolundaki hüküm, 554 sayılı KHK’nın 41/4. maddesinin «emredici» hükmü doğrultusunda milli sınırlar içerisinde «geçersiz» nitelikte olup bu «geçersizlik sözleşmenin» bütününü geçersiz kılacak nitelikte değildir.
… lisans sözleşmesinin sicile tescil edilmediği, sözleşmenin 7. bendinde "Lisans veren, lisans sözleşmesine konu olan bu tasarımını bir ya da birden fazla gerçek veya «tüzel kişiliğe» sahip firmaya bu tasarımın kullanılması ile ilgili olarak lisans verebilecek ve kendi de «tescilli tasarımı» kullanabilecektir." düzenlemesinin olduğu, 554 sayılı KHK 41/4 maddesinde "İnhisari lisans söz konusu olduğu zaman, lisans veren başkasına lisans veremez ve hakkın …
2016/200 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının «husumet ehliyeti» bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer bir yandan, taraflar arasında düzenlenen ve inhisari olduğu kararlaştırılan bir lisans sözleşmesine, mahsus kararnamenin «emredici» hükmene aykırı olarak tasarım sahibinin başkalarına da lisans verebileceği gibi bir hüküm konulmuş olması halinde, TBK’nın 26 ve 27/2. maddeleri gözetildiğinde, «geçersiz» ve kararnameye aykırı sözleşme hükmüne bağlı olarak taraf iradelerinin inhisari olmayan sözleşmeye yönelik olduğu sonucuna varılamaz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/5936 E. , 2021/3965 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.12.2016 tarih ve 2015/4 E- 2016/214 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.06.2020 tarih ve 2017/3974 E- 2020/993 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına TPMK nezdinde 2014/03359 sayı ile tescilli çoklu endüstriyel tasarım üzerinde inhisarı lisans sözleşmesi gereğince hak sahibi olduğunu, 2-4-5-7 ve 16 sayılı tasarımların "LATİFA" markasıyla üretim ve satışının yapıldığını, davalının "ESLEYNA" markasıyla aynı tasarımları üretip, mağaza ve "www.esleyna.com" internet sitesinde satışını yaptığını, İzmir Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/59 D. İş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, davalı eyleminin 554 sayılı KHK 'ye göre tasarım hakkına tecavüz ve TTK'daki haksız rekabete ilişkin hükümlere de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, HMK'nın 107.
madde kapsamında 1.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL itibar tazminatı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, maddi tazminata ilişkin talebini 21.08.2015 tarihli dilekçesiyle 15.544,00 TL'ye, 17.10.2016 tarihli dilekçesiyle de 75.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekilince aşamalardaki beyanlarında davaya konu çok sınırlı sayıdaki ürünlerin 2014 yılında 10-15 adet kadar satın alınarak “esleyna.com” üzerinden satışa sunulduğunu, ancak sitenin ilgi görmediğinden kapatıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu çoklu endüstriyel tasarımın 2, 4, 5 ve 7 sayılı tasarımları ile davalının internet sitesinde satışa arz ettiği ürünlerin benzer olduğu, 16 sayılı tasarımın ise benzer olmadığı, davacı ve davalının cirosu faaliyet gösterdiği sektör ve faaliyet alanı göz önüne alındığında hak ve nesafet ölçüsünde maddi tazminatın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının tescilli 2014/03359 sayılı endüstriyel tasarımına ( 2, 4, 5, 7 ) ilişkin tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasımların www.esleyna.com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği taktirde siteye erişimin engellenmesine, 15.000,00 maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazmitanın 10.11.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ikinci dilekçe ile arttırılan talep yönünden ıslah talebi usul yönünden kabul edilmediğinden, davalı lehine hüküm altına alınan vekalet ücret miktarının hatalı olduğu, mahkemenin BK'nın 50. madde gereğince hakkaniyet hükümlerine göre maddi tazminat takdiri yerinde görülmekle birlikte; tespit tarihi ile dava tarihi arasındaki 44 günlük hesaplama yönünden takdir edilen 15.000.- TL tazminat miktarının yüksek olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 2014/03359 sayılı endüstriyel tasarımına ( 2, 4, 5, 7 ) ilişkin tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, tecavüze konu tasarımların www.esleyna.com alan adlı internet sitesinde satışının önlenmesine, devam edildiği taktirde siteye erişimin engellenmesine, 5.000,00 maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatının 10.11.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, karar özetinin Türkiye'de genel yayın yapan gazetelerden birinde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, çoklu endüstriyel tasarım üzerinde inhisarı lisans sözleşmesi gereğince hak sahipliğine dayalı tasarıma hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Değişik İş dosyadan alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait 2014/03359 sayılı çoklu tasarım ürünler ile davalıya ait ürünlerin mukayesesi sonucunda 2014/03359-2, 4 ve 5 sayılı tasarımlara konu ürünlerin kalıp ve nakış tasarımlarıyla birebir benzerlik teşkil etmediği, kullanım amaçları ve hitap ettiği hedef kitlenin aynı olduğu, diğer 7 ve 16 sayılı ürünlerin ise kalıp tasarımlarıyla birebir aynı olduğu, kullanım amaçları ve hitap ettiği hedef kitlenin de aynı olduğu, bilinçli tüketici bakımından yanıltıcı olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Yargılama aşamasında alınan 15.07.2015 tarihli kök raporda ise kısaca 2014/03359-2,4,5,7 sayılı çoklu tasarıma konu ürünler yönünden bilinçli tüketici tarafından karıştırılmaya müsait olduğu, 16 sayılı tasarım yönünden ise bilinçlenmiş tüketici nezdinde taraf ürünlerinin karıştırılmaya müsait olmadığı ve iltibastan bahsedilemeyeceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
İlk derece mahkemesince 15.07.2016 tarihli kök rapora dayalı hüküm kurulmuş ise de, değişik iş dosyasından alınan rapor ile hükme esas alınan bilirşi raporunda davaya konu ürünlerin benzerliği konusunda yapılan değerlendirmeler yönünden açık çelişki bulunmaktadır. Bu halde, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/667368300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz