Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/3778 E. 2021/2551 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
2006/1 sayılı tebliğ↗ adli tatil↗ dava dilekçesinin tebliği↗ yetki itirazı↗ olumsuz oy↗ genel kredi sözleşmesi↗ yetki↗ kredi sözleşmesi↗ tacir↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından bankaya yapılan ödemenin davacının iradesine dayanmadığından erken ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, davacının erken ödemeye ilişkin iradesinin bulunmadığı, bankaya vaktinden önce yapılan ödemenin erken ödeme kapsamında sayılabilmesi için öncelikle davacının iradesinin bu yönde olması gerektiği, somut olayda davacı tarafından bankaya yapılan ödeme kendi iradesine dayanmadığından erken ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, 2006/1 sayılı tebliğ uyarınca banka tarafından alınan erken ödeme tazminatının hukuka aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İş bu karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava dilekçesinin davalıya 06.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 07.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde ise davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuştur. Dava dilekçesinin tebliğinden itibaren başlayacak olan 2 haftalık sürenin sürenin son günü 20.07.2018 tarihi olduğu ve sürenin son gününün adli tatile denk gelmekle HMK 104. madde gereğince sürenin adli tatilin bitiminden itibaren 1 hafta uzamış olduğu, cevap dilekçesinin de bu bir haftalık uzamış sürede verildiği, yetki itirazına ilişkin tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın da Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı gözetilerek sözleşmede belirtilen yetkili mahkemelerin Eskişehir mahkemeleri olduğu hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmekteyken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2664 E. 2024/829 K.
Ortak:adli tatil · dava dilekçesinin tebliği · yetki itirazı · olumsuz oy · genel kredi sözleşmesi · yetki · kredi sözleşmesi · tacir · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaDava «dilekçesinin tebliğinden» itibaren başlayacak olan 2 haftalık sürenin sürenin «son» günü 20.07.2018 tarihi olduğu ve sürenin son gününün «adli tatile» denk gelmekle HMK 104. madde gereğince sürenin adli tatilin bitiminden itibaren 1 hafta uzamış olduğu, cevap dilekçesinin de bu bir haftalık uzamış sürede verildiği, «yetki itirazına» ilişkin tarafların «tacir» olduğu ve uyuşmazlığın da Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı gözetilerek sözleşmede belirtilen yetkili mahkemelerin Eskişehir mahkemeleri olduğu hususunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekmekteyken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dava dilekçesinin davalıya 06.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 07.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde ise davalı tarafından «yetki itirazında» bulunulmuştur.
Benzer bu kararda… 778 E. ve 2021/2551 K. sayılı kararıyla dava dilekçesinin davalıya 06.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 07.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde ise davalı tarafından «yetki itirazında» bulunulduğu, dava «dilekçesinin tebliğinden» itibaren başlayacak olan 2 haftalık sürenin «son» günü 20.07.2018 olduğu ve sürenin son gününün «adli tatile» denk gelmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 104 üncü madde gereğince sürenin adli tatilin bitiminden itibaren 1 hafta uzamış olduğu, cevap dilekçesinin de bu bir haftalık uzamış sürede verildiği, yetki itirazına ilişkin tarafların «tacir» olduğu ve uyuşmazlığın da «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklandığı gözetilerek sözleşmede belirtilen yetkili mahkemelerin Eskişehir mahkemeleri olduğu hususunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekmekteyken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.
… sonra davacının kendi imkanlarıyla aracın fotoğrafını çektirerek karakolda tutanak tanzim ettirdiği, davacı aracını almak için bankadan taşıt kredisi çekmiş olduğu, «hasar» sonrası araç için sigorta şirketi tarafından davacı kredi alacaklısı bankaya tazminat ödemesi açıklaması ile yatırılan tutardan davalı banka tarafından toplam 8.998,50 TL ... ödeme tazminatı tahsil edildiği, davacının ... ödemeye ilişkin iradesinin bulunmadığı, bankaya vaktinden önce yapılan ödemenin ... ödeme kapsamında sayılabilmesi için öncelikle davacının iradesinin bu yönde olması gerektiği, somut olayda davacı tarafından bankaya yapılan ödeme kendi iradesine dayanmadığından ... ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, «bozma sonrası» dosya kapsamından alınan bilirkişi raporunda da gerek taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi», gerek 2006/1 sayılı Tebliğ uyarınca banka tarafından alınan ... ödeme tazminatının hukuka aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · komisyon · hasar · eksik inceleme
Benzer bu kararda… sonra davacının kendi imkanlarıyla aracın fotoğrafını çektirerek karakolda tutanak tanzim ettirdiği, davacı aracını almak için bankadan taşıt kredisi çekmiş olduğu, «hasar» sonrası araç için sigorta şirketi tarafından davacı kredi alacaklısı bankaya tazminat ödemesi açıklaması ile yatırılan tutardan davalı banka tarafından toplam 8.998,50 TL ... ödeme tazminatı tahsil edildiği, davacının ... ödemeye ilişkin iradesinin bulunmadığı, bankaya vaktinden önce yapılan ödemenin ... ödeme kapsamında sayılabilmesi için öncelikle davacının iradesinin bu yönde olması gerektiği, somut olayda davacı tarafından bankaya yapılan ödeme kendi iradesine dayanmadığından ... ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, «bozma sonrası» dosya kapsamından alınan bilirkişi raporunda da gerek taraflar arasındaki «kredi sözleşmesi», gerek 2006/1 sayılı Tebliğ uyarınca banka tarafından alınan ... ödeme tazminatının hukuka aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir …
… edilmediği bakımından bir fark oluşturmadığını, sigortadan gelen ödemenin de esasen davacının bilgisi kapsamında yapıldığını, emsal içtihatlar kapsamında ... ödeme «komisyonu» alabileceğini, 2006/1 sayılı tebliğ uyarınca emsal bankalara müzekkere yazılarak komisyon oranının sorulmadan karar verildiğini ileri sürerek «eksik incelemeye» dayalı kararın bozulmanı istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/3778 E. , 2021/2551 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.05.2019 tarih ve 2017/202 E. - 2019/116 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... Kargo marka aracının 08/09/2015 tarihinde Bitlis sınırlarında Soğukpınar Mevkiinde bölücü terör örgütü mensuplarınca yakıldığını, araç için bankadan kredi aldığını ve aracın bankaya ipotekli olduğunu, bankanın sigortadan araca ait bedeli istediğini, ancak davacının hakkı olan erken ödeme tazminatını da kasasına aldığını, erken ödeme tazminatının banka ile hiçbir ilgisinin olmadığını, bankanın alacağını sigortadan aldığını ileri sürerek, 8.998,50 TL erken ödeme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından bankaya yapılan ödemenin davacının iradesine dayanmadığından erken ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, davacının erken ödemeye ilişkin iradesinin bulunmadığı, bankaya vaktinden önce yapılan ödemenin erken ödeme kapsamında sayılabilmesi için öncelikle davacının iradesinin bu yönde olması gerektiği, somut olayda davacı tarafından bankaya yapılan ödeme kendi iradesine dayanmadığından erken ödeme olarak nitelendirilemeyeceği, 2006/1 sayılı tebliğ uyarınca banka tarafından alınan erken ödeme tazminatının hukuka aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İş bu karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava dilekçesinin davalıya 06.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 07.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde ise davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuştur. Dava dilekçesinin tebliğinden itibaren başlayacak olan 2 haftalık sürenin sürenin son günü 20.07.2018 tarihi olduğu ve sürenin son gününün adli tatile denk gelmekle HMK 104. madde gereğince sürenin adli tatilin bitiminden itibaren 1 hafta uzamış olduğu, cevap dilekçesinin de bu bir haftalık uzamış sürede verildiği, yetki itirazına ilişkin tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın da Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı gözetilerek sözleşmede belirtilen yetkili mahkemelerin Eskişehir mahkemeleri olduğu hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekmekteyken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/665647100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz