Ortaklıktan Çıkma

11. Hukuk Dairesi         2019/4353 E.  ,  2021/4662 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.02.2016 gün ve 2011/117 - 2016/73 sayılı kararı reddeden - bozan Daire'nin 16.05.2019 gün ve 2019/931 - 2019/3857 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılar tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin aynı aileden kişiler olup davalı şirketlerin ortakları olduklarını, ...’ün şirketlerin yöneticisi olduğunu, ...’ün internet sitesi yoluyla reklamlar yaparak projeler arz ettiğini, müvekkilinin yatırım projeleri ile ilgilendiğini, davalı şirketlere ortak olmak istediğini, şirket ortaklarının paylarının bir kısmını devralmak sureti ile ortak olduğunu, müvekkilince pay devrinden dolayı şirketlerin kasası durumundaki ...’e muhtelif zamanlarda toplam 873.000 USD ödendiğini, bakiye devir ve satış bedelleri karşılığı muhtelif vadeli borç senetlerinin verildiğini, davalı ...’ün faaliyetleri ve üretilen projenin özellikleri konusunda yaptığı araştırmalar sonucunda ortaklıktan çıkmayı ve devraldığı şirket hisselerini eski sahiplerine iade etmeyi talep ettiğini, Şengün Enerji Üretimi Sanayi ve Tic A.Ş Yönetim Kurulunun 03.12.2007 tarih ve 04 sayılı, Şengün Elektrik Endüstri San ve Tic A.Ş Yönetim Kurulunun 03.12.2007 tarih ve 11 nolu kararları ile müvekkilinin devraldığı payların eski sahiplerine devir ve iadesine, müvekkilinin bu şirketlerdeki ortaklık ilişkisinin sonlandırılmasına karar verildiğini, devir ve satın alma sebebi ile müvekkili tarafından verilen borç senetlerinin iade edildiğini, nakit olarak alınan 873.000 USD karşılığı müvekkili alacağının 750.000 USD ve 160.000.- TL olduğu kabul edilerek ödeneceğinin yazılı ve açık olarak ikrar edildiğini, ancak aradan geçen 1 yılı aşkın sürede ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 1.360.000.- TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, 1.216.021,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılarca temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili ve davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalıların karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.