Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4430 E. 2021/4726 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
3095 sayılı kanun↗ mevduat hesabı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 28.261,48 ABD dolar davacı alacağının, 2.043,22 ABD dolarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktar olan 26.218,26 ABD dolar davacı alacağının ise davalı Zonguldak Yatırım Filyos Ateş Tuğlası Mak. Mad. Enerji ve San. Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan miktarlara 26/01/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının ABD Dolarına açtığı 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı Zonguldak Yatırım Filyos Ateş Tuğlası San.Tic. A.Ş vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Zonguldak Yatırım Filyos Ateş Tuğlası Mak. Mad. Enerji ve San. Tic. A.Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5023 E. 2019/4708 K.
Ortak:mevduat hesabı · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan miktarlara 26/01/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının ABD Dolarına açtığı 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan miktarlara 26/01/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının ABD Dolarına açtığı 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına karar verilmitşir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazmin talebi · teminat mektubu · cezai şart · vade · anonim şirket · eksik inceleme · temerrüt · teminat
Benzer bu karardaYine anılan bilirkişi raporunda davacının «cezai şart» talebi yönünden, davacının alacağını «teminat» mektuplarının nakde çevrilmesi suretiyle davalı banka «temerrüde» düşmeden elde ettiği, ayrıca davacının davalı şirket ile muhtelif taksitlendirme görüşmeleri yaptığı, 13.07.1997 tarihli sözleşmeden sonra farklı «vade» ve taksit tutarlarını ihtiva eden ek sözleşmeler alması ve bir kısım kararlarında firmadan «teminat mektubu» alınması karşılığında borcun yeniden vadeye bağlandığını belirtmesi, yeniden alınan ek sözleşmelerde belirlenen hesap tablolarına cezai şartın eklenmemesi, etkili …
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dava, «anonim şirket» hisse devrinden ve «teminat mektubunun» nakte çevrilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… tlere davacı tarafından, 10.01.2005 tarihinden önceki tazmin taleplerinin geri alınmış olması nedeniyle 10.01.2005 tarihine kadarki süre için davalı bnaka açısından «cezai şart» koşulunun oluşmadığı kabul edilse bile, 10.01.2005 tarihli «tazmin talebinin» geri alınması gibi bir durum söz konusu olmadığından ve ödeme talep tarihinden 16 gün sonra 26.01.2005 tarihinde yapıldığından davalı bnakanın tazmin talep tarihinden ödeme tarihine kadarki süreye ilişkin cezai şart sorumluluğunun bulunduğu ve buna göre hesaplama yapılması gerektiği, davalı şirket yönünden ise 07.10.2003 tarihine kadarki süre için davalı şirketten cezai şart istenemeyeceği düşünülse bile, «teminat» mektuplarının 07.10.2003 tarihi itibariyle paraya çevrilememesine sebebiyet veren davalı şirketin, 07.10.2003 tarihi ile tazmin talep tarihi 10.01.2005 arasındaki …
… rı faiz miktarına yönelik tespitte, LIBOR oranının esas alınması gerektiği, LIBOR oranlarının BBA ve ICE web sitelerinde yayınlandığı, somut olayda sözleşmelerde ve «teminat» mektuplarında LIBOR faiz oranlarına atıfta bulunulduğu halde söz konusu sitelerde belirtilen oranlar ile uyumlu olmayan oranların da taraflarca (davacı ve davalı b …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4774 E. 2024/1385 K.
Ortak:mevduat hesabı · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan miktarlara 26/01/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının ABD Dolarına açtığı 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan miktarlara 26/01/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının ABD Dolarına açtığı 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:fahiş cezai şart · tenkis · sözleşme serbestisi · tazmin talebi · ödeme planı · protesto · tacir sıfatı · i̇i̇k 308/b
Benzer bu karardaA.Ş. lehine düzenlenen 17.08.2000 tarihli ve 875TY00002 no.lu 7.375.307 USD'lik ve 17.08.2000 tarihli ve 200933 no.lu 7.375.«308» USD'lik «teminat» mektuplarından kaynaklandığı, söz konusu teminat mektuplarında, «taahhüt» edilen anapara borcunun 7.375.307+7.375.308 = 14.750.615 USD olduğu, Alıcı'nın taksit tutarlarından herhangi birini ve hesaplanacak faizlerini vadelerinde ödemediğini bildiren ilk yazılı talebi üzerine, «protesto» «keşidesine», hüküm ve adı geçen Alıcı'nın iznini almaya gerek olmaksızın, mektup metinlerinde yer alan ödeme tablosunda belirtilen tutar ve «vadelerde» ve belirtilen faiz dönemleri başlangıç tarihlerindeki cari yıllık LİBOR oranından tahakkuk edecek faizler ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek süre için mektup tutarına USD bazında aylık %1,5 oranında hesaplanacak «cezai şart» ile birlikte İdareye ödenmesi taahhüt edildiği, davalı Bankanın «temerrüdünün» 10.01.2005 tarihi itibariyle gerçekleştiği, davacı İdare ile davalı Bankanın hesaplamalarda uyguladığı LİBOR faizi oranlarının uyumlu olduğu, hesaplamalarda dikkat …
Hâlbuki, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan ve somut olay bakımından uygulanması gereken mülga 6762 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi hükmü, «tacir sıfatını» haiz olan tarafların (cezaî şart) miktarını serbestçe tayin edebilecekleri ilkesini kabul ettikten sonra, bu tayin edilen cezanın indirilmesini yani «tenkisini» talep edemeyeceklerini benimsemiş bulunmaktadır.
Mülga 6762 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi uyarınca «tacirin», borçlu olduğu «cezai şartın» «tenkisini» istemesi mümkün değildir, ancak bahsi geçen madde ile tacir olan şahsa ve onun âkidine tanınmış olan «sözleşme serbestisi» ilkesi, bütün sözleşmeler için sınırlayıcı bir hüküm mahiyetinde olan 818 sayılı Kanun'un «butlan» düzenlemesini içeren 20 nci maddesi hükmü ile sınırlandırılmıştır.
Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece bankanın 10.01.2005 tarihinde «temerrüde» düştüğü, «cezai şart» tutarının 255.220,54 USD, libor oranından «işlemiş faiz» tutarının 2.264.088,27 USD, davalı şirketin «ihtiyati tedbir» talebi nedeniyle davacıya «teminat mektubu» bedellerinin geç ödenmesinden kaynaklanan zararın 1.628.658 USD olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı şirketten 1.628.658 USD, davalı bankadan 2.519.«308»,81 USD miktarın tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4430 E. , 2021/4726 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/06/2016 gün ve 2014/688 - 2016/297 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/06/2019 gün ve 2017/5023 - 2019/4708 sayılı kararı aleyhinde davalı Zonguldak Yatırım Filyos Ateş Tuğlası Mak. Mad. Enerji ve San. Tic. A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 13.05.1997 tarihinde Filyos Ateş Tuğlası A.Ş'ye ait hisselerin satışı konusunda sözleşme imzalandığını, satış miktarının 18.150.000 USD olarak belirlendiğini, bunun ¼ kısmının sözleşme tarihinde peşin olarak ödendiğini, bakiye 13.612.500 USD miktarın ise 4 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, taksitin zamanında ödenmemesi üzerine 21.09.2000 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, borcun yeniden vadelendirildiğini, davalı şirketten bankaya ait teminat mektuplarının alındığını, 05.11.2001 tarihinde ödenmesi gereken 1.100.000 USD miktarın davalı şirketçe ödenmediğini, 07.11.2001 tarihinde davalı bankadan teminat mektuplarını nakte çevirmesinin istendiğini, ancak bankanın ödeme yapmadığını, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, gerek sözleşme gerekse teminat mektubunda %1,5 oranında cezai şartın kararlaştırıldığını, yine ödemelerin libör faizi ile birlikte yapılacağını ileri sürerek, 15.190.494 USD ana para alacağının 05.11.2001 tarihinden dava tarihine kadar libor oranında işlemiş faizi olan 994.371 USD ve 07.11.2001 tarihinden dava tarihine kadar aylık %1,5 cezai şart tutarı 8.886.439 USD ile birlikte toplam 25.071.305 USD miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 28.261,48 ABD dolar davacı alacağının, 2.043,22 ABD dolarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktar olan 26.218,26 ABD dolar davacı alacağının ise davalı Zonguldak Yatırım Filyos Ateş Tuğlası Mak. Mad. Enerji ve San. Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan miktarlara 26/01/2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının ABD Dolarına açtığı 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranın uygulanmasına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı Zonguldak Yatırım Filyos Ateş Tuğlası San.Tic. A.Ş vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Zonguldak Yatırım Filyos Ateş Tuğlası Mak. Mad. Enerji ve San. Tic. A.Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Zonguldak Yatırım Filyos Ateş Tuğlası Mak. Mad. Enerji ve San. Tic. A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Zonguldak Yatırım Filyos Ateş Tuğlası Mak. Mad. Enerji ve San. Tic. A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/663053600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz