İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2020/2858 E.  ,  2021/1262 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.06.2019 tarih ve 2016/542- 2019/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının tüketici hakem heyetine başvurduğunu, tahsil edilen bedellerin iadesi gerektiği yönünde karar verildiğini, davalı ...Ş'nin Alanya Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının kararına karşı Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/756 Esas sayılı dosyasından hakem kurulu kararına itiraz ederek dava açtığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının 34.385,69 TL’yi iadesi gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi raporu ve hakem heyeti kararı doğrultusunda Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3906 Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, işbu dava ile yine Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/756 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 34.385,69 TL üzerinden takibin devamına ve kötü niyetle davalının 34.385,69 TL’nin %20’si oranında tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, işbu davanın Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/756 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, hakem heyeti kararına itiraz davasının reddine, birleşen işbu itirazın iprali davasının kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 2014/37093 E. 2015/26952 K. sayılı, 15.09.2015 tarihli ilamı ile bozulduğu, bozma gerekçesinde asıl dava yönünden tüketici işlemi olmadığından tüketici hakem heyeti kararının iptalinin gerektiği, birleşen dava yönünden ise dava ticari krediye ilişkin olduğundan tüketici mahkemesinin görevsiz olduğunun belirtildiği, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/24 Esas sayılı dosyasından işbu dosyanın tefrik edildiği, tefrik edilen diğer dosyada davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Yargıtay 13.

Hukuk Dairesinin 05/04/2019 tarih 2016/25195 Esas 2019/4582 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, işbu davanın hakem heyeti kararına itiraz davasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak açılan itirazın iptali davası olduğu, hakem heyeti kararının iptaline karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece icra takibinin dayanağının hakem heyeti kurulu kararı olduğu ve hakem heyeti kurulu kararının iptaline karar verildiği, bu kararın da kesinleştiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İtirazın iptali davasına konu icra dosyasındaki takip talebinin incelenmesinde takip dayanağının “26.05.2014 tarihinden itibaren Alanya Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 29.07.2013 tarihli 2013/153-4726 karar sayılı kararı, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013-756 Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve bu rapor içerisinde belirtilen tüm kanıt ve belge ve beyanlar ve banka kayıtları gereğince iadesi gereken 35.385,69 TL’nin sebepsiz zenginleşme ve genel hükümler de dahil olmak üzere tahsili” olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda temlik eden alacaklı, sadece hakem heyeti kararına değil bilirkişi raporuna, rapor içerisinde belirtilen tüm kanıt ve belgelere, banka kayıtlarına, sebepsiz zenginleşme ve genel hükümlere göre alacak tahsil isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalı banka ve dava dışı temlik eden arasındaki kredi sözleşmesi incelenerek bankacılık mevzuatı gereğince banka tarafından tahsil edilmesi gereken komisyon ve giderler tespit edilip davalı Banka tarafından sözleşme ve yasa hükümleri gereği icra takip tarihi itibariyle tahsili istenebilecek komisyon kesinti miktarı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya içeriğindeki deliller yanlış değerlendirilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alan davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.